Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 22-5596/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - исправительные колонии общего режима - протокол допроса - обстоятельства смягчающие ответственность - неправомерное завладение без цели хищения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 22-5596/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.

судей: Моторина А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Мавлютова И.Р., Синогач В.В., защитника - адвоката Трегубова А.В., потерпевших Ишмуродова Ж.Р., Савина С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым:

Мавлютов И.Р., ... ранее судимый:

15.08.2008 года Старокулаткинским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии срока наказания 24 августа 2010 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Синогач В.В., ... ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мавлютову И.Р. и Синогачу В.В., до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен каждому из осужденных с 24 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения защитников - адвокатов Трегубова А.В. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мавлютова И.Р., Синогача В.В., защитника - адвоката Трегубова А.В., потерпевших И.Ж.Р., С.С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Синогач В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Синогачом В.В. совершено 23 сентября 2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Синогач В.В. и Мавлютов И.Р., каждый признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Синогачом В.В. и Мавлютовым И.Р. совершено 24 сентября 2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Синогач В.В. виновными себя в совершении указанных преступлений не признал, осужденный Мавлютов И.Р. виновным себя в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Трегубов А.В. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре; суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям осужденных Мавлютова И.Р. и Синогача В.В., данным в суде и в ходе досудебного следствия; суд не учел, что протоколы допросов Мавлютова И.Р. и Синогача В.В. однообразны по своему содержанию, структуре и изложению вплоть до ошибок; судом не принято во внимание, что осужденный Синогач В.В. имеет заболевание - умственную отсталость; сделав неверный вывод о виновности осужденного Синочага В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе противоречивых доказательств, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, вина осужденного Синогача В.В. в хищении денежных средств из помещения администрации ООО "А." не доказана. Судом допущено неверное применение уголовного закона и положений Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", прекратив дело в отношении осужденного Мавлютова И.Р. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд должен был дать оценку о квалификации действий осужденного Синогача В.В. за данное преступление по ч. 2 ст. 161 УК РФ; суд не учел, что похищенные денежные средства были возвращены администрации ООО "А." благодаря действиям Синогача В.В., а не Мавлютова И.Р., но не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного Синогача В.В.

Суд при назначении наказания, не учел данные о личности Синогача В.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает заболеванием. Суд не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Синогача В.В. и назначил ему несоразмерное и необъективное наказание, более строгое, чем наказание, назначенное осужденному Мавлютову И.Р.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Синогач В.В., выражает свое не согласие с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Мавлютов И.Р., выражает свое не согласие с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания; считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей жены. Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года изменить, снизить назначенное наказание и изменить режим содержания в местах лишения свободы.

В кассационных жалобах потерпевшие И.Ж.Р. и С.С.В. просят приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного осужденным Синогачу В.В. и Мавлютову И.Р. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Синогача В.В. и Мавлютова И.Р. законным, обоснованным и справедливым, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Синогача В.В. и Мавлютова И.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела, действиям осужденного Синогача В.В. правильно дана юридическая квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а действиям осужденного Мавлютова И.Р. правильно дана юридическая квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы защитника - адвоката Трегубова А.В. и осужденного Синогача В.В. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Синогача В.В. и Мавлютова И.Р.: показания потерпевшего И.Ж.Р., в которых он подтвердил, что ... 2011 года в 16.00 часов Савин С.В. оставил свой автомобиль марки "М." для проведения химчистки в ООО "А.". Ключи от указанного автомобиля он убрал в тумбочку в своем кабинете, который закрыл на ключ. ... 2011 года, в утреннее время Синогач В.В. сообщил ему - И.Ж.Р. по телефону, что они с Мавлютовым И.Р. проникли в кабинет, где взяли ключи от указанного автомобиля, после чего поехали на нем кататься и попали в аварию. Прибыв на рабочее место он обнаружил, что навесной потолок его кабинета разобран, а из кабинета пропали ключи от автомашины "М." и денежные средства в размере 14.000 рублей. Впоследствии похищенные денежные средства были ему - И.Ж.Р. возвращены; показания потерпевшего С.С.В., в которых он подтвердил, что ... 2011 года оставил свой автомобиль марки "М." для проведения химчистки в ООО "А.", передав ключи от автомобиля И.Ж.Р. ... 2011 года ему - Савину С.В. позвонил брат и сообщил, что сотрудники автомойки угнали его автомобиль и попали на нем в аварию. Впоследствии родственники подсудимого Синогача В.В. возместили ему причиненный ущерб, а потому претензий к Синогачу В.В. он не имеет; показания свидетелей К.А.Н., данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что в ночь с 23 на 24 ... 2011 года осуществлял охрану территории ООО "А..", когда к нему обратились сотрудники автомойки Синогач В.В. и Мавлютов И.Р., которые попросили его открыть шлагбаум, сообщив, что собираются съездить в магазин. Примерно в 07 часов ... 2011 года Ишмуродов Ж.Р. сообщил ему о пропаже денег из кабинета, пояснив, что Синочач В.В. и Мавлютов И.Р. угнали с территории автомойки автомобиль, на котором попали в ДТП; показания свидетеля С.Е.В., аналогичные показаниям потерпевшего С.С.В.; показания свидетеля П.С.В. об обстоятельствах задержания Синогача В.В. и Мавлютова И.Р., которые ... 2011 года похитили из кабинета ООО "А." ключи от автомобиля "М.", который впоследствии угнали с территории автомойки и попали на нем в ДТП, повредив багажник.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, в обоснование вины Синогача В.В. и Мавлютова И.Р. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление потерпевшего И.Ж.Р. от ... 2011 года, в котором он сообщил в полицию о хищении из его кабинета денежных средств и угоне автомашины марки "М."; заявление потерпевшего С.С.В. от 25.09.2011 года о угоне его автомашины марки "М."; акт от 24.09.2011 года добровольной выдачи С.С.В. ключа от автомашины марки "М." гос. номер ... 99; протокол от 24.09.2011 года, согласно которому произведен осмотр кабинета, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. ..., в процессе которого установлено, что входная дверь кабинета взломана, навесной потолок комнаты администратора разобран; протокол от 24.09.2011 года, согласно которому у дома 75 по ул. ... д. ... в г. Москве произведен осмотр автомашины марки "М." гос. номер О ... 99; акт от 24.09.2011 года изъятия диска с видеозаписью с АЗК N ... г. Москвы; протокол от 24.09.2011 года изъятия у Синогача В.В. денежной купюры достоинством 100 рублей; заключением эксперта N ... от 13.10.2011 года, согласно которому два следа ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, ... оставлены ладонью правой руки Синогача В.В.; проведенными между потерпевшим И.Ж.Р. и обвиняемыми Синогачом В.В. и Мавлютовым И.Р. очными ставками, в процессе которых потерпевший И.Ж.Р. полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Синогача В.В. и Мавлютова И.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений, за которое они осужден и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Синогача В.В. и Мавлютова И.Р. в инкриминированных им деяниях.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшего И.Ж.Р., свидетелей К.А.Н., Савина Е.В. и П.С.В., а также показаниям подсудимого Мавлютова И.Р. и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Синогача В.В., данным в ходе судебного заседания, которые судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Синогача В.В. и его защитника - адвоката Трегубова А.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям осужденных Мавлютова И.Р. и Синогача В.В., данным в суде и в ходе досудебного следствия, не учел, что протоколы допросов Мавлютова И.Р. и Синогача В.В. однообразны по своему содержанию, структуре и изложению вплоть до ошибок, судебная коллегия считает несостоятельными. Все показания Синогача В.В. были даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. В ходе досудебного следствия какие-либо действия следователя им не обжаловались. Как следует из материалов дела, протоколы допросов Синогача В.В. составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 187-190 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от осужденного Синогача В.В. и его защитника не поступало. Указанные протоколы исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синогача В.В. и Мавлютова И.Р. в инкриминированных им деяниях и верно квалифицировал действия Синогача В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а действия Мавлютова И.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденным Синогачу В.В. и Мавлютову И.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному Синогачу В.В., суд обоснованно и правильно применил правила, предусмотренные ст. 69 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены данные о их личности, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и иные сведения, сообщенные о себе осужденными Синогачом В.В. и Мавлютовым И.Р. Кроме того, судом учтены иные обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе учтено добровольное возмещение осужденным Синогачом В.В. потерпевшим И.Ж.Р. и С.В.В. имущественного ущерба и активное способствование осужденным Мавлютовым И.Р. раскрытию и расследованию преступления, а так же учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Трегубова А.В. о том, что судом не принято во внимание наличие у осужденного Синогача В.В. заболевания, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы N ... от 17.11.2011 года, согласно которой Синогач В.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает назначенное осужденным Мавлютову И.Р. и Синогачу В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о личности, при этом не находит оснований для снижения назначенного им наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определен вид учреждения для отбывания наказания осужденным Мавлютову И.Р. и Синогачу В.В., предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Мавлютова И.Р. и Синогача В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мавлютова И.Р., Синогача В.В., защитника - адвоката Трегубова А.В., потерпевших И.Ж.Р., С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи