Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 22-5597/2012 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - проверочная закупка - денежные средства - свидетели)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 22-5597/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Грязновой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Минцаева И.С. и адвоката Дубачевой Л.О. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым

Минцаев И.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 23 марта 2011 года.

Мера пресечения в отношении Минцаева И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Минцаева И.С., адвоката Дубачевой Л.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А. возражавшей по доводам кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Минцаев И.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минцаев И.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Минцаев И.С. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности; приговор постановлен на предположениях и показаниях свидетелей, которые употребляют наркотические средства; считает, что судом не дана должная оценка доказательствам представленных стороной обвинения; указывает, что суд имел обвинительную позицию; просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дубачева Л.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; приводит анализ доказательств; считает, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не дана объективная оценка доказательствам представленных стороной защиты и обвинения; указывает, что не были приняты во внимание доводы её подзащитного о том, что ранее он помогал О. деньгами безвозмездно и иногда давал ей деньги в долг, а 23 марта 2011 года О. вернула часть долга, который не имеет отношение к сбыту наркотических средств; обращает внимание, что в ходе ОРМ был досмотрен К.Г.Н., а О.С.А. не досматривалась сотрудниками ФСКН в присутствии понятых; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей О.В.Д., А.Р.Ш.; указывает, что отсутствуют доказательства виновности Минцаева И.С., а стороной обвинения не были в ходе судебного разбирательства опровергнуты доводы защиты; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Минцаева И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля О.С.А., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что 23 марта 2011 года по просьбе своих знакомых К.Г.Н. и Т.С.И., договорилась о покупке у Минцаева И.С. наркотического средства-героин. Перезвонила К.Г.Н. и Т.С.И. назначила им встречу на автобусной остановке на улице Софьи Ковалевской, прибыв туда, они ей передали деньги по 1000 рублей и 200 рублей на такси, к которым она добавила 500 рублей, т.к. хотела приобрести наркотическое средства для себя. Она приехала на машину к месту встречи с Минцаевым И.С. передала ему деньги в сумме 2500 рублей. Минцаев И.С. пошел во дворы, вернулся минут через 5-10, передал ей сверток из фольги с "героином". Затем она на машине вернулась к К.Г.Н. и Т.С.И. с которыми также был П.Е.В., на остановку они все пошли в подъезд ближайшего дома, употребили часть наркотического средства, другую часть забрал К.Г.Н., а при выходе из подъезда их задержали.

Из показаний свидетеля К.Г.Н. следует, что в середине марта 2011 года О. при встречи дала свой телефон, сообщив, что у неё можно приобретать наркотическое вещество по цене 1200 рублей. 23 марта 2011 года он обратился в САО УФСКН России по г. Москве с заявлением о добровольном содействии в изобличении О.С.А., которая занимается сбытом наркотического средства и дал своей согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя. В тот же день ему в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. После чего он договорился о встречи с О.С.А., прибыл к указанному ею месту, где О.С.А. находилась с двумя мужчинами, ранее ему неизвестными, передал С. денежные средства, ранее ему выданные. После чего О.С.А. поймала машину и уехала, попросила подождать у следующей остановки общественного транспорта, о чем он сообщил сотрудникам УФСКН по телефону. Через 15 минут приехала О.С.А., они вчетвером зашли в подъезд, где она распределила наркотическое средство между ним и другими покупателями. Когда они выходили из подъезда их задержали, доставили в поликлинику N 138, где он в присутствии понятых выдал сотрудникам УФСКН приобретенный сверток с порошкообразным веществом, который купил у О.С.А.

Согласно показаниям свидетелей К.С.В., С.А.А. и В.А.А. следует, что 23 марта 2011 года обратился с заявлением К.Г.Н. с желанием изобличить продавца "героина" О.С.А. и выступить в качестве покупателя наркотического вещества. В присутствии понятых К.Г.Н. был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, которые были предварительно отксерокопированы. К.Г.Н. договорился о встрече с О.С.А., во время встречи передал ей деньги. О.С.А. поймала машину, они разделились, одни сотрудники поехали за ней, а другие остались. В районе магазина "Пятерочка" О.С.А. встретилась с М.И.С., передала ему денежные средства, который ушел во двор домов, затем вернулся на машине, в качестве пассажира, осуществил передачу О.С.А., которая села в машину и поехала, а следом за ней С. и В., С. и К. направились за машиной, в которой находились Минцаев И.С. и М.А.А., которых они задержали. В это же время была задержана второй группой О.С.А. и трое мужчин, которые были осмотрены в присутствии понятых. В период досмотра К.Г.Н. выдал сверток из газеты с порошкообразным веществом, пояснил, что данный сверток ему передала О.С.А. за 1000 рублей, сообщив, что внутри героин. У Минцаева И.С. при личном досмотре была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая совпадала по номеру и серии с ранее выданной К.Г.Н., а у М.А.А. был изъят сверток с порошкообразным веществом внутри.

Свидетели Л.Е.А., М.Т.А., Ш.О.А. показали в судебном заседании, что 23 марта 2011 года они присутствовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка". В их присутствии К.Г.Н. выдал добровольно сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел у девушки С. за 1000 рублей.

Аналогичные показания даны свидетели П.Е.В., Т.С.И.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в частности: с заключением судебно-химической экспертизы согласно которой вещество массой 0,52 гр., добровольно выданное К.Г.Н., является наркотическим средством - героином, протоколами осмотра предметов, осмотра К.Г.Н., О.С.А.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что свидетели К.Г.Н., О.С.А. давали первоначальные показания в состоянии наркотического опьянения и были заинтересованы в данном деле, а также оговорили Минцаева И.С., не являются обоснованными.

Данные свидетели в ходе предварительного следствия показания давали неоднократно, подтвердили их в ходе проведения очной ставки, и в судебном заседании, показания ими давались после предупреждения их об уголовной ответственности. Кроме того, показания К.Г.Н. и О.С.А. не противоречат показаниям других свидетелей и доказательствам исследованных в судебном разбирательстве. Свидетель О.С.А. в ходе судебного заседания лично пояснила, что Минцаева И.С. она не оговаривала (т.2 л.д.90).

В судебном заседании также тщательно проверялись все версии защиты и осужденного Минцаева И.С., в том числе о займе денег О.С.А. у осужденного, в связи с чем допрошены были свидетели О.В.Д., А.Р.Ш., М.М.Х., М.У.Г. Исследовав показания указанных свидетелей, суд надлежащим образом оценил их и указал в приговоре мотивы, по которым он отверг их.

Доводы защиты о том, что О.С.А. не осматривалась в присутствии понятых, обоснованными не являются, т.к. она не участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях на добровольных началах, но была досмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после задержания.

С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя. Из материалов уголовного видно, что органами следствия не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что умысла на сбыт наркотического средства у Минцаева И.С. не имелось, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, которые судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, при этом допущено не было. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Довод защиты о том, что на О.С.А. оказывалась давление по стороны государственного обвинителя, обоснованным не является.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным и убедительным (т. 2 л.д. 242).

Утверждения осужденного Минцаева И.С. об обвинительном уклоне суда неосновательны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты и осужденный не заявляли возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Минцаева И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Мера наказания, назначенная осужденному Минцаеву И.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, а также данных о его личности, является справедливой и для смягчения наказания, оснований не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Минцаева И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи