Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. по делу N 22-5598/2012 (ключевые темы: кратковременное расстройство здоровья - медицинская документация - УПК - судебно-медицинская экспертиза - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. по делу N 22-5598/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М.А.А. и ее представителя - адвоката Бабенко И.Ф. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года в отношении:

Кондратьева М.А., ..., ранее не судимого, -

- осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства;

Кондратьева С.А., ..., ранее не судимого, -

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей М.А.А. и ее представителя - адвоката Бабенко И.Ф. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение осужденных Кондратьева М.А. и Кондратьева С.А., возражавших по доводам жалобы, просивших постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 года оставить без изменения, прокурора Якушову А.Н., просившую постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года Кондратьев М.А. и Кондратьев С.А. были признаны виновными и осуждены: Кондратьев М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства; Кондратьев С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

На данный приговор была принесена совместная апелляционная жалоба потерпевшей М.А.А. и ее представителем - адвокатом Бабенко И.Ф.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В совместной кассационной жалобе потерпевшая М.А.А. и ее представитель - адвокат Бабенко И.Ф. считают приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене на основании ст.ст. 15, 73, 80, 86, 237, 367, 373, 375, 379 УПК РФ.

Перечисляют все основания отмены судебного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона или назначение меры наказания.

Не соглашаются с выводом суда об отсутствии оснований не доверять показаниям эксперта Д.И.В. и специалиста М.А.О., а также отсутствии сомнений в их квалификации, правомочности и законности сделанных ими выводов. Настаивают, что выводы суда в этой части противоречат материалам дела и требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, поскольку, по мнению заявителей, эксперт Д.И.В. и специалист М.А.О. не имели правомочий и законного права отвечать на вопрос, не поставленный на разрешение экспертизы, их выводы сделаны в нарушение требований ст. 204 УПК РФ. В связи с этим указывают, что суды не назначали дополнительную и комплексную экспертизы.

Также считают, что М.А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, исходя из того, что временная нетрудоспособность ее составила 27 дней.

Утверждают, что 25 апреля 2011 года ни потерпевшая М.А.А., ни адвокат Бабенко И.Ф. не знакомились с постановлением о назначении экспертизы, тем самым были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Кроме того, медицинские документы не приобщались к материалам дела, отсутствуют документы об изъятии или передаче медицинских документов в дело. Таким образом, по мнению заявителей, экспертизы назначались и проводились с существенным нарушением требований ст.ст. 42, 80, 82, 83, 183 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурора на основании ст. 237 УПК РФ.

Настаивают на том, что квалификация, предложенная государственным обвинителем, и поддержанная судом по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, является ошибочной и противоречит собранным доказательствам, а именно: показаниям потерпевших М.А.А., С.И.Г., свидетелей А.З.А., К.Т.Б., С.Т.И., С.А.К., исходя из которых в действиях Кондратьева М.А. и Кондратьева С.А. заявители усматривают хулиганский мотив.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом первой и апелляционной инстанции незаконно отказано в ходатайстве потерпевшей и ее представителя о возврате дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Указывают, что мировой судья в приговоре в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не перечисляет доказательства, на которых основаны выводы суда и не указывает мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а именно не раскрыто содержание показаний свидетелей Гритчиных.

Просят по результатам кассационного рассмотрения приговор мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года и постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору или на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365, 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о виновности Кондратьева М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также Кондратьева С.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Виновность Кондратьева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, Кондратьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции доказательствами, которые не оспариваются осужденными и приведены в постановлении суда, в том числе:

- показаниями потерпевших М.А.А., С.И.Г. об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений; свидетелей А.З.А, К.Т.Б., С.А.К., Г.А.И., Г.П.И., показаниями эксперта Д.И.В., врача-специалиста М.О.А., подробно изложенными в приговоре.

А также письменными доказательствами по делу: телефонограммой из ГКБ им. Боткина на потерпевшую М.А.А., протоколом осмотра места происшествия, заявлениями М.А.А. и С.И.Г. о привлечении к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы N0287а от 30.03.2011 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1336/6870 от 02.06.2011 года в отношении потерпевшей М.А.А., согласно которым: повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленная рана спинки носа, параорбитальные кровоподтеки образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); протоколом осмотра предметов - видеозаписи, а также другими доказательствами, приведенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших М.А.А., С.И.Г., свидетелей А.З.А, К.Т.Б., С.А.К., Г.А.И., Г.П.И., показаниями эксперта Д.И.В., врача-специалиста М.О.А. были повторно исследованы в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, их показания приведены в постановлении суда, дана оценка этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кондратьева М.А. и Кондратьева С.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих Кондратьева М.А. и Кондратьева С.А., не отрицавших нанесение ими телесных повреждений и побоев потерпевшим М.А.А. и С.И.Г.

К данным показаниям осужденных, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

Допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенных с участием потерпевшей М.А.А., также проверялись как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные и имеющиеся на потерпевшую медицинские документы и рентгенограммы. Ознакомление же потерпевшей с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не влечет за собой признания заключения экспертизы как недопустимого доказательства. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел основания для назначения по делу дополнительной и комплексной судебно-медицинских экспертиз потерпевшей М.А.А.

Вывод потерпевшей о причинении ей вреда здоровью средней тяжести не находится в пределах ее компетенции и является необоснованным предположением, который противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Отсутствие в материалах дела медицинских документов на потерпевшую М.А.А. после проведения ей экспертизы не является нарушением ст. 82 УПК РФ, поскольку в заключении экспертизы их содержание описано, дальнейшее их нахождение в материалах дела является необязательным, и они подлежат возврату в медицинские учреждения.

Нарушений прав потерпевших в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Именно по ходатайству потерпевшей и с ее участием была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая также пришла к выводу о причинении ей легкого вреда здоровью, по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно протоколов судебного заседания потерпевшей стороне было предоставлено право реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ, которыми они в полной мере воспользовались. Судебные прения у мирового судьи были проведены в установленном порядке, потерпевшие были извещены об их проведении, по ходатайству потерпевшей М.А.А. в ее отсутствие в них участвовал ее представитель - профессиональный адвокат, который полностью изложил свою позицию, потерпевший С.И.Г. ходатайств об участии в судебных прениях не подавал и впоследствии не обжаловал ни одно из состоявшихся судебных решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Утверждения потерпевшей и ее представителя, что судом незаконно отказывалось в удовлетворении ходатайств, являются неубедительными, и мировым судьей и судом апелляционной инстанции все ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции была дана оценка ходатайству, заявленному потерпевшей и ее представителем, о необходимости возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата дела прокурору и, согласно действующему законодательству, направление дела прокурору для изменения обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, недопустимо. У суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, представленные стороной обвинения, которой также являются потерпевшие, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Приговор мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ основан на собранных доказательствах, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все доводы потерпевшей М.А.А. и ее представителя были тщательно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и которые, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьева М.А. и Кондратьева С.А. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, исходя из положений ст. 246 УПК РФ, когда государственный обвинитель просил квалифицировать действия осужденных в сторону смягчения, сочтя квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были исследованы, суд апелляционной инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. На основе совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кондратьева М.А. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Кондратьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, свои выводы мировой судья в приговоре, и суд апелляционной инстанции привел в постановлении, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований. Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую юридическую оценку, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Нарушений положений ст. 86 УПК РФ при собирании доказательств в ходе дознания и в суде судебная коллегия также не усматривает.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным Кондратьеву М.А. и Кондратьеву С.А. за совершенные ими преступления назначены с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела. Данных о личности, в том числе, привлечение к уголовной ответственности впервые, характеристик с места работы, их семейного положения, также были учтены при назначении наказания. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно принял решение о назначении наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для изменения им наказания.

Вопреки требованиям потерпевшей М.А.А., санкции статей, по которым были осуждены Кондратьев М.А. и Кондратьев С.А., не предусматривают наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное Кондратьеву М.А. и Кондратьеву С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года в отношении Кондратьева М.А. и Кондратьева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: