Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 22-5600/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - отмена приговора - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 22-5600/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курепкина И.В., кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым:

Курепкин И.В., ..., ранее судимый:

1. 8 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 340 района "Восточное Дегунино" г. Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

2. 29 декабря 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 28 октября 2011 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 7 марта 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшую по доводам кассационной жалобы, просившую приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, потерпевшую К.В.В., возражавшую по доводам жалобы и представления, просившую приговор суда оставить без изменения, осужденного Курепкина И.В., защитника Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших по доводам кассационного представления в части отмены приговора, просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, судебная коллегия, установила:

Курепкин И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 07 часов 00 минут 11 января 2012 года до 19 часов 00 минут 13 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курепкин И.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Курепкин И.В. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного следствия сведения о его личности изучены неполно и поверхностно, не учтены следующие обстоятельства: положительная характеристика с места работы, а также наличие постоянной регистрации и места жительства в г. Москве.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда от 7 марта 2012 года изменить, учесть все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене.

Указывает, что судом установлено, что Курепкин И.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере дана оценка причинения Курепкиным И.В. именно значительного ущерба потерпевшей.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", и указывает, что в приговоре необходимо было мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления "с причинением значительного ущерба потерпевшему", что сделано не было.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Курепкина И.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей К.В.В., свидетеля А.Е.А., а также письменными доказательствами: протоколом добровольной выдачи залогового билета, протоколом выемки залогового билета, протоколом его осмотра, протоколом предъявления предмета для опознания, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей К.В.В., свидетеля А.Е.А. были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировал свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении Курепкина И.В., а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Курепкина И.В. материалами дела не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого Курепкина И.В., не отрицавшего предъявленное ему обвинение, которые оценены в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции не усмотрел оснований им не доверять.

Представленные сторонами доказательства в судебном разбирательстве всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела в отношении Курепкина И.В., однако, с их юридической оценкой судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривает из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Курепкиным И.В. у потерпевшей К.В.В. было похищено имущество на сумму 3100 рублей, а именно: денежные средства в сумме 100 рублей и серьги из золота 585 пробы с сапфирами, стоимостью 3000 рублей. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, ее заработная плата составляет 30 тысяч рублей в месяц. При этом настаивала, что с учетом отчислений по коммунальным платежам и расходов на продукты питания причиненный ей ущерб она для себя считает значительным.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

Судебная коллегия считает, что по данному делу судом первой инстанции не было установлено, что похищенным имуществом в виде золотых серег и денег в сумме 100 рублей потерпевшей К.В.В. реально был причинен значительный ущерб, исходя из объекта преступления и его стоимости, ее имущественного положения. В связи с чем, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Курепкина И.В. и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а назначенное подлежит снижению.

В связи с изложенным, судебная коллегия частично удовлетворяет кассационное представление прокурора, не находя оснований для полной отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При назначении осужденному Курепкину И.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и фактические обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей о назначении наказания.

Материалами дела установлено и судом учтено, вопреки доводам кассационной жалобы, что Курепкин И.В. является гражданином РФ, на ... Курепкин И.В. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления небольшой тяжести, не образующие в его действиях рецидив преступления. Сведений о наличии у него постоянного места регистрации и легального источника доходов в материалах дела нет и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Курепкиным И.В. вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Курепкина И.В., судом первой инстанции не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения данных о личности Курепкина И.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначая наказание осужденному Курепкину И.В., судебная коллегия учитывает данные о его личности, которые были учтены судом при назначении ему наказания, установленное судом смягчающее его наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств, данных о личности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Курепкину И.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года в отношении Курепкина И.В. изменить:

- исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему";

- переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи