Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5605 (ключевые темы: уголовное преследование - заключение эксперта - адвокат - судебно-медицинская экспертиза - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5605

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Варламкина А.С., адвокатов Осиной Т.М., Козловой Е.А. на апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы в отношении

Варламкина А.С., ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Варламкина А.С. и адвоката Козловой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Р. и ее представителя - адвоката Дроздова Г.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Варламкин признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он, 13 марта 2010 г., по адресу: г. Москва, ул.... ...-...-..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил за волосы Р., ногой нанес несколько ударов по левой ноге потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности нижней трети левой голени, не причинившего вреда здоровью.

В судебном заседании Варламкин не признал себя виновным в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Варламкин А.С., адвокаты Осина Т.М., Козлова Е.А. просят апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают, что показания потерпевшей опровергаются иными собранными по делу доказательствами, свидетель С., как и потерпевшая, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелей Р. Заключение судебно-медицинской экспертизы является неполным, эксперт не ответил на многие вопросы, поставленные перед ним судом, в том числе о механизме, давности и обстоятельствах образования телесных повреждений. Эксперт неверно установил давность причинения телесных повреждений, указав дату 13 марта 2011 г., тогда как потерпевшая указала, что телесные повреждения были ей причинены 13 марта 2010 г. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинную связь между имеющимися у потерпевшей телесными повреждениями и действиями осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими изменению.

Вина Варламкина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей Р. о том, что Варламкин схватил ее за волосы и нанес несколько ударов по левой ноге ниже голени, зная о том, что эта нога у нее недавно была сломана; показаниями свидетеля С. о том, что 13 марта 2010 г. потерпевшая рассказала ей, что ее избил Варламкин, схватил за шею и волосы, наносил удары ногами в живот и по больной ноге, и она, С., в этот же день видела на левой ноге потерпевшей, ниже колена, кровоподтек, а также у потерпевшей были выдраны волосы, заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано о наличии у Р. повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности нижней трети левой голени, заявлением потерпевшей о привлечении Варламкина к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Варламкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей Р..

Доводы адвокатов о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом были проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, научно обоснованно, составлено компетентным специалистом на основании представленных ему медицинских документов.

Допущенная в выводах экспертного заключения техническая ошибка в указании даты - 13 марта 2011 г. не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, каждому доказательству, положенному в основу обвинительного приговора, дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей, также оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Варламкина правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Варламкиным 13 марта 2010 г. Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, поскольку розыск Варламкина не объявлялся. Таким образом, предусмотренный положениями ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, в связи с чем Варламкин подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором мирового судьи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г.Москвы и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в отношении Варламкина А.С. изменить: освободить Варламкина А.С. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи