Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5623/12 (ключевые темы: ст 158 ук рф - малолетние - подписка о невыезде - преступление - проведение судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5623/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клинова М.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым

Клинов М.В., судимый 1) 21.05.2008 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2009 года по отбытии срока наказания; 2) 22.12.2009 года мировым судьей судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.08.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.11.2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Клинова М.В., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Клинов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 21 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Клинов М.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Клинов М.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, считает, что суд не в полной мере учел, что его гражданская жена пыталась возместить потерпевшему ущерб, но не смогла этого сделать, так как он отказался от получения денежных средств, мотивируя тем, что не имеет к Клинову М.В. никаких претензий, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, а также не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок от его гражданской жены, с которой они совместно проживали и вели общее хозяйство.

Просит учесть, что до 29.11.2011 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор кассационной жалобы высказывает просьбу о применении к нему ст. 64 УК РФ и значительном снижении срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Клиновым М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гришина Е.В., потерпевший Б. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Клинова М.В. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, по месту регистрации характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для учета при назначении наказания - возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства фактов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нахождение Клинова М.В. в течение нескольких дней с момента совершения преступления под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, на что обращается внимание осужденным в жалобе, основанием для изменения приговора и снижения наказания не является.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года в отношении Клинова М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи