Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5649 (ключевые темы: очная ставка - опознание - уголовный закон - изменение приговора - судебное разбирательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5649

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседании Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Забирова Д.Ш. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Забиров Д.Ш., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 3 апреля 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Розиков Б.Ф. и Шарипов Э.Э.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Сорокина В.В., осужденного Забирова Д.Ш., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Забиров Д.Ш. приговором признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Забировым Д.Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забиров Д.Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Забиров Д.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и несправедливым, постановленным с нарушение норм УПК РФ, поскольку он преступления не совершал и при нем не присутствовал, что подтверждается показаниями Шарипова и Розикова, с которыми он в сговор не вступал. Осужденный утверждает, что потерпевший его не опознал, доказательств его вины нет, и в приговоре не указано: по каким основаниям отвергнуты его показания и показания Розикова и Шарипова. Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. В дополнительной кассационной жалобе осужденный утверждает, что следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а на участников дела оказывалось моральное и физическое давление, его опознание было проведено на очной ставке и потерпевший показал на него по подсказке следователя, на ней не было переводчика и показания потерпевшего имеют противоречия, также как и показания свидетеля Л. В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование.

В отношении осужденных Розикова Б.Ф. и Шарипова Э.Э. кассационных жалоб и представлений не подано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Сорокина В.В., осужденного Забирова Д.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Забирова Д.Ш. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Л., свидетелей Л., К., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключение экспертизы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Забирова Д.Ш. При этом суд обоснованно отверг показания Забирова Д.Ш., Розикова Б.Ф. и Шарипова Э.Э., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о невиновности Забирова Д.Ш. и недоказанности его вины.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденных Забирова Д.Ш., Розикова Б.Ф. и Шарипова Э.Э., данные в судебном разбирательстве, а также высказанные ими версии произошедшего проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным и несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, не доверять которым оснований не имеется, т.к. судом не было установлено причин для оговора Забирова Д.Ш., Розикова Б.Ф. и Шарипова Э.Э. указанными лицами. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания Забирова Д.Ш., Розикова Б.Ф. и Шарипова Э.Э. и высказанные ими версии произошедшего и считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что данным показаниям не дано оценки в приговоре.

Ссылки в кассационной жалобе на оказанное на следствии на участников производства по делу моральное и физическое давление судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные заявления Забирова не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Показания потерпевшего и свидетеля Л. были проверены судом в судебном разбирательстве и обосновано признаны достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами. Судебная коллегия не усматривает в данных показаниях каких-либо противоречий, которые указывали на их недостоверность, как заявляет об этом в кассационной жалобе осужденный.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по делу не проводилось его опознания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей, Забиров был задержан в непосредственной близости от места преступления сотрудниками милиции, когда на него непосредственно как на лицо, совершившее в отношении него преступление, указал потерпевший. В связи с изложенным, судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший на него не указывал, что на потерпевшего было оказано воздействие следователем.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при проведении очной ставки Забирова с потерпевшим и считает, что протокол очной ставки обоснованно положен судом в основу обвинительного приговора как допустимое доказательство, поскольку данной следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ и, как усматривается из материалов дела, Забирову на протяжении всего производства по делу разъяснялось его право пользоваться услугами переводчика, однако он такого желания не изъявлял, а, напротив, заявлял, что переводчик ему не нужен и он будет давать показания на русском языке, и следователем ему был предоставлен переводчик по окончании следствия, уже после проведения очной ставки, по мотивам наличия у него гражданства Республики Таджикистан. Как усматривается из данного протокола очной ставки, опознания при этом не производилось, потерпевший в соответствии с требованиями закона пояснил: когда и при каких обстоятельствах видел Забирова. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы и в этой части.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку об этом свидетельствует согласованность действий соучастников и распределение ролей. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него сговора с соучастниками.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Забирова: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает таких нарушений, которые, в том числе влекли бы недопустимость доказательств или необходимость возвращения дела прокурору.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Забирову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его роли и степени участия в совершении преступления, данных о его личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Забирова Д.Ш. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Забирова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи