Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5661 (ключевые темы: уголовный закон - под стражей - доказательства - организованная группа - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5661

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Тарасова С.В. и осужденного Клеблеева Р.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым

Клеблеев Р.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клеблееву Р.Н. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда 6 декабря 2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Клеблеева Р.Н. под стражей в период с 29 декабря 2010 г. по 27 июня 2011 г.

Управлению Судебного департамента в г. Москве постановлено вернуть залог в размере 3 000 000 рублей залогодателю К.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Тарасова С.В., Карпухина С.В. и осужденного Клеблеева Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Шурпика И.С., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Клеблеев Р.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве в период времени не позднее 26 апреля 2010 г. по 1 июня 2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клеблеев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов С.В. считает приговор суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Клеблеева, его семейном положении и состоянии здоровья, а также иные смягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, меру пресечения Клеблееву в виде заключения под стражу отменить.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Тарасов С.В. указывает, что нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора в отношении Клеблеева, является то обстоятельство, что дело было рассмотрено тем же судьей, рассмотревшим ранее дело в отношении Г. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Г. содержатся неоднократные указания о том, что Клеблеев виновен в совместном с Г. совершении покушения на мошенничество. Дело в отношении Г. было постановлением следователя выделено в отдельное производство, в рамках рассматриваемого дела в отношении Г. в особом порядке Клеблеев был лишен возможности представлять свои доказательства. Указывает, что приговор в отношении Г. не может являться преюдициальным для настоящего уголовного дела. Указания в приговоре по делу Г. на Клеблеева как на лицо, виновное в совместном с осужденным Г. совершении преступления, предрешили принятие судьей решения в отношении Клеблеева. Считает, что судьей были нарушены требования ст. 14, 62, 90 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Полагает, что суд не указал в приговоре, почему одни из доказательств признаны им достоверными, а другие были отвергнуты, не указал мотивы, по которым не принял во внимание заключение специалиста N 120 от 12 октября 2011г.

По мнению адвоката, вина Клеблеева не доказана, дело рассмотрено необъективно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор вынесен на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах. Клеблеев отрицает свое участие в какой-либо организованной группе, как и его причастность к подготовке или покушению на преступление, вмененное ему в вину.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, считает, что вывод суда о вовлечении Клеблеева в организованную группу, созданную для хищения здания, о непосредственном исполнении Клеблеевым обязанностей в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, опровергается доказательствами по делу.

Полагает, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу подтверждают непричастность Клеблеева к изготовлению подложных документов. В результате судебного разбирательства были установлены обстоятельства, доказывающие невиновность Клеблеева и его непричастность к совершению преступления. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, считает, что приговор в отношении Клеблеева является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, наказание Клеблееву назначено без учета характера и степени общественной опасности вмененного ему в вину преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, что преступление не было окончено, имело место покушение, без учета смягчающих его наказание обстоятельств, а также его возраста и состояния здоровья.

Указывает, что к Клеблееву должны быть применены положения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона с учетом либерализации уголовного законодательства, в том числе и санкции ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В кассационной жалобе осужденный Клеблеев Р.Н. считает, что приговор суда подлежит изменению, так как он не нарушал закон и никогда не принимал участия в каких-либо преступных деяниях.

Излагая обстоятельства, которые, по его мнению, имели место, полагает, что по делу отсутствуют доказательства его вины, выводы суда являются надуманными, основанными на предположениях, поскольку никакие экспертизы и иные следственные действия, которые могли бы послужить доказательством его причастности к изготовлению подложных документов, по делу не проведены.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

В обоснование своей невиновности ссылается на то, что с генеральным директором ООО "..." Л. он не был знаком, с потенциальными покупателями здания он никогда не встречался и не общался, об А. узнал только из материалов уголовного дела, его психофизиологическое исследование на "детекторе лжи" показало, что о данном преступлении ему стало известно после его задержания в декабре 2010 г., а из показаний специалиста Х. в суде следует, что на него оказывалось давление со стороны органов следствия.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у него умысла на совершение преступления и корыстной заинтересованности в нем.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, считает, что по делу отсутствуют такие доказательства его вины как протоколы обысков по его месту жительства и месту работы, также не были произведены аудио-видео записи с его участием, записи его разговоров по телефону.

По его мнению, дело рассмотрено судом необъективно, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Клеблеев Р.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при постановлении приговора имело место нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Приговор, по его мнению, вынесен с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 14, ст. 16, ст. 47, ч. 1, 2, 5 ст. 42, ч. 3 ст. 63, ст. 146, ч. 2 ст. 222, ст. 307 УПК РФ.

Утверждает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, с предусмотренными ч. 4 и 5 ст. 220 УПК РФ приложениями.

Полагает, что суд незаконно признал адвоката Шурпика И.С. представителем ООО "...".

Ссылается на то, что суд назначил ему наказание без применения штрафа и без ограничения свободы, однако свой вывод об этом не мотивировал.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Меру пресечения ему изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Клеблеева в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Клеблеева обоснованным, поскольку он подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей П., К., Ж., .К, Д., Л., Г., А., Х., Г., заявлением генерального директора ООО "..." Л., протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Клеблеева в совершенном преступлении.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам Клеблеева о его невиновности, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Заключению специалистов, показаниям Х. в качестве специалиста, в том числе всем доводам Клеблеева и стороны защиты дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой.

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств, были объективно установлены период времени, место и обстоятельства, при которых было совершено Клеблеевым преступление.

Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, в том числе и показаний свидетеля Г., полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Клеблеева, не нашли своего подтверждения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об оказании на Клеблеева давления со стороны органов следствия, об оговоре его указанными выше свидетелями, о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, правильность применения уголовного закона и определение Клеблееву меры наказания, материалами дела не установлено.

Выводы суда о виновности Клеблеева обоснованы в приговоре исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

У судебной коллегия не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Поэтому ссылки Клеблеева и адвоката Тарасова С.В. в кассационных жалобах на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на предположениях, на недостоверных и противоречивых доказательствах, а также на необъективность суда, нельзя признать состоятельными.

Вывод суда о том, что приговор в отношении Г. в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, является обоснованным и в приговоре мотивирован.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Клеблеева и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, поэтому доводы кассационных жалоб об этом, а также о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

То обстоятельство, что по делу не были проведены обыски по месту жительства и месту работы Клебеева, не производилось прослушивание его разговоров, телефонных переговоров, видеонаблюдение за ним, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Клеблеева в содеянном и на квалификацию его действий.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности совокупности, представленных обвинением доказательств. Кроме того, сторонами по делу не заявлялось ходатайств о проведении вышеуказанных следственных действий и оперативных мероприятий.

Утверждение адвоката Тарасова С.В. в жалобе о том, что судья не могла рассматривать данное дело по тем основаниям, что она рассматривала уголовное дело в отношении Г., не основано на законе.

От участников процесса отводов судье в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылка осужденного Клеблеева на то, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, является несостоятельной и опровергается его распиской о получении им копии обвинительного заключения (т. 4 л.д. 306).

Адвокат Шурпик И.С., по представлению ордера был законно признан судом представителем ООО "...".

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Клеблеева и адвоката Тарасова С.В. о невиновности Клеблеева.

Таким образом, оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Клеблееву наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе о состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Однако суд не учел то обстоятельство, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что совершенное Клеблеевым преступление не было оконченным, имело место лишь покушение на преступление, реального ущерба от которого не наступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление Клеблеева возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года в отношении Клеблеева Р.Н. изменить:

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Клеблееву Р.Н. наказание по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Клеблеева Р.Н. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания Клеблееву Р.Н. период содержания его под стражей с 29 декабря 2010 г. по 27 июня 2011 г. и с 6 декабря 2011 г. по 25 апреля 2012 г.

Из-под стражи Клеблеева Р.Н. освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Клеблеева Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи