Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5667 (ключевые темы: давность привлечения к уголовной ответственности - прекращение уголовного дела - уголовное преследование - отмена приговора - тяжесть вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5667

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2012 года, в отношении

Панова ..., ранее не судимого,

которым приговор мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Панова В.П. отменен.

в отношении Панова .., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, прекращено уголовное преследование в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Панова В.П. дальнейшим производством прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения потерпевшего П., поддержавшего свою жалобу и изложенные в ней доводы, подсудимого Панова В.П. и адвоката Сухаревой С.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда, в апелляционном порядке, отменен приговор мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г.Москвы от 28 ноября 2011 года, которым Панов В.П. признан виновным в том, что 05 апреля 2009 года в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью П., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Уголовное преследование в отношении Панова В.П. прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе потерпевший П. выражает своё несогласие с приговором суда апелляционной инстанции. Ссылается на неточно установленные анкетные данные обвиняемого Панова относительно его предыдущей судимости, образования, трудоустройства. Указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Панова истек в связи с не желанием дознавателей ОВД по Ярославскому району заниматься расследованием данного уголовного дела и что Панов продолжает высказывать угрозы в адрес его родственников и нарушать общественный порядок. Считает, что поправки в уголовный закон, смягчающие уголовную ответственность, нарушают его права, как законопослушного гражданина. Просит приговор суда изменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Панова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, основано на требованиях ст. 78 УК РФ, ст. 254 ч. 1 УПК РФ.

Панов В.П. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вред здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья 05 апреля 2009 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г.Москвы от 28 ноября 2011 года Панов В.П. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, защитник Руденко Е.В. поддержал свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г.Москвы от 28 ноября 2011 года, в которой ставился вопрос о прекращении в отношении Панова В.П. уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый Панов В.П. согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Панова В.П. по обвинению в совершении данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за деяние, совершенное 05 апреля 2009 года, истек.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Панова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в кассационной жалобе, а именно, что в приговоре неверно отражены анкетные данные подсудимого, что дело длительно расследовалось и что новым уголовным законом, примененным судом, нарушаются его права, как законопослушного гражданина, не являются основанием для отмены приговора, так как не влияют на его законность и обоснованность. Анкетные данные подсудимого могут быть уточнены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Панова оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Прыгина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи