Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5676 (ключевые темы: опознание - алиби - вещественные доказательства - судебное разбирательство - заинтересованность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5676

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседании Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационные жалобы защитника Беловой С.А., осужденного Капелевича А.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым

Капелевич А.С., ранее судимый: 25.09.2000 г. по ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 5 г. 6 мес. лишения свободы, - осужден по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2011 г. Постановлено приговоры Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и Бутырского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. исполнять самостоятельно.

Взыскано с Капелевича А.С. в пользу Петри С.Ш. 59000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Бузиной О.В., осужденного Капелевича А.С., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Капелевич А.С. приговором признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено Капелевичем А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капелевич А.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Белова С.А. считает, что вина Капелевича не доказана и просит его уголовное преследование прекратить, а в дополнительной кассационной жалобе указывает, что совершение преступления не нашло своего объективного подтверждения, дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал критической оценки показаниям потерпевшего, который заинтересован в исходе дела, т.к. намерен получить 59000 рублей, его показания, по мнению защитника, являются ложными, а личность его мало исследована, т.к. судом не выяснялось наличие у него заболеваний, препятствующих правильно воспринимать обстоятельства и давать показания. Также защитник считает, что не дано должной критической оценки показаниям свидетелей, которые, по мнению защитника, заинтересованы в исходе дела, т.к. являются оперативными работниками, а Л. пытался ввести суд в заблуждение по поводу участия Г. в опознании и его показания противоречат показаниям Г., суд не дал этому оценки, показания Л. не могут служить доказательством вины Капелевича. Защитник заявляет, что суд необоснованно отклонил алиби Капелевича, поскольку оно подтверждается представленными им в судебном разбирательстве документами из гостиницы, а также суд не дал надлежащей оценки письменным документам: заявлению П., из которого не усматривается участие Капелевеча в преступлении, протоколу осмотра места происшествия, из которого не усматривается из какого места изъяты следы пальцев и которым опровергаются показания П. о применении насилия, заключениям экспертиз, в которых указаны иные адреса совершения преступления и возникают сомнения не перепутаны ли образцы, направленные на исследование, по делу не ясна дальнейшая судьба данных объектов и не признаны вещественными доказательствами данные объекты и машина, в связи с чем, по мнению защитника, заключения экспертиз не имеют доказательственного значения. Защитник считает, что опознание было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку в качестве статистов принимали участие сотрудники полиции, в протоколе не указаны их приметы, а понятые не допрашивались, в связи с чем участники процесса были лишены возможности удостовериться соответствуют ли их личности требованиям ст. 60 УПК РФ, а ссылка суда на то, что Петри уверенно опознал Капелевича, по мнению защитника вызывает недоумение, поскольку показания Петри противоречивы и непоследовательны, и он познал его спустя 6 лет, и в основу приговора положены показания, данные в суде, а не на следствии. Защитник указывает, что в приговоре нет ссылки на состояние здоровья Капелевича и судом необоснованно было отказано в приобщении соответствующей выписки из медкарты Капелевича, в то время как он имеет ряд хронических заболеваний, что суд проигнорировал при вынесении приговора, который построен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего. Защитник просит приговор отменить и дело в отношении Капелевича прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Капелевич А.С. утверждает, что опознание было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку потерпевший перед опознанием не допрашивался и опознание проведено спустя 6 лет, статисты значительно отличались по возрасту и внешнему виду, а потерпевший дает ложные показания, что подтверждается его утверждением, что он (Капелевич) был одет в шапку и пальто, в то время как в тот день была теплая погода. Осужденный считает, что необоснованно суд признал П. гражданским истцом, т.к. не проверялось наличие у него 59000 рублей, а заявление им гражданского иска свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Осужденный заявляет, что свидетель Л. дал ложные показания, и на следствии предлагал ему (Капелевичу) прекратить дело. Указывая на отсутствие по делу вещественных доказательств, отсутствие следов преступления в салоне автомобиля, наличие у него алиби, подтвержденного документами из гостиницы, наличие свидетеля М., который может алиби подтвердить, обвиняемый считает приговор необоснованным и полагает, что ему назначено суровое наказание, без учета наличия у него двух дочерей, на что, по его мнению, повлияло состояние судьи, которая находилась в состоянии беременности и вела себя агрессивно, задавала потерпевшему и свидетелям наводящие вопросы, проигнорировала его просьбу о вызове "Скорой помощи". Осужденный просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование.

Государственным обвинителем поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Бузиной О.В., осужденного Капелевича А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Капелевича А.С. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего П., свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертиз и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Капелевича А.С. При этом суд обоснованно отверг показания Капелевича А.С., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о невиновности Капелевича А.С. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Капелевича А.С., в том числе высказанное им алиби, проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным и несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, т.к. не было установлено причин для оговора Капелевича А.С. указанными лицами. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Капелевича А.С.и наличие у него алиби.

Ссылки в кассационных жалобах на предоставленные суду защитой документы из гостиницы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом в приговоре данным документам дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что данные документы об аренде номера в гостинице не исключают нахождение Капелевича на месте преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии свидетеля М., который может подтвердить алиби, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. ни на следствии, ни в судебном разбирательстве сторонами не заявлялось ходатайства о допросе данного лица, осужденный в судебном разбирательстве не указывал о наличии такого свидетеля.

Показания потерпевшего были проверены судом в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку в приговоре как достоверные, поскольку подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о ложности показаний потерпевшего.

Ссылки в кассационной жалобы защитника на то, что в основу приговора положены показания потерпевшего, данные в судебном разбирательстве, а не на следствии судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве. Вопрос об исследовании показаний потерпевшего, данных на следствии сторонами не ставился и в судебном разбирательстве они не исследовались.

Личность потерпевшего была установлена, в том числе в судебном разбирательстве, и из материалов дела не усматривается, что у него имеются какие-либо заболевания, препятствующие правильно воспринимать обстоятельства и давать показания. Сторонами, в том числе стороной защиты, такой вопрос в судебном разбирательстве не ставился, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника в этой части.

Доводы кассационных жалоб об оговоре со стороны потерпевшего из корыстных побуждений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление потерпевшим гражданского иска является его правом и причинение ему данного ущерба установлено в судебном разбирательстве из исследованных судом доказательств, в связи с чем также судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что не было проверено наличие данной суммы у потерпевшего и на необоснованность признания потерпевшего гражданским истцом.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевшего противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Судебная коллегия также находит, что протокол опознания Капелевича потерпевшим обосновано положен судом в основу обвинительного приговора и признан судом допустимым доказательством. Доводы защитника и осужденного об оспаривании допустимости данного доказательства, аналогичные доводам их кассационных жалоб, получили оценку в приговоре, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о несостоятельности этих доводов, поскольку выводы суда основаны на установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах проведения данного следственного действия и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым не исключается участие оперативных сотрудников в качестве статистов при опознании, а из показаний потерпевшего усматривает, что он ранее данных лиц не знал и уверенно опознал Капелевича по указанным им признакам. В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего с указанием примет лиц, совершивших преступление и по делу не установлено обстоятельств несоответствия понятых, участвующих в производстве данного следственного действия, требованиям ст. 60 УПК РФ; положениями ст. 193 УПК РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе примет опознаваемых, а из показаний потерпевшего в судебном разбирательстве усматривается, что статисты имели приметы схожие с приметами Капелевича, в том числе и по возрасту.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суд об отсутствии нарушений ст. 193 УПК РФ при производстве опознания, как заявляет об этом в кассационных жалобах осужденный и защитник.

Суд обоснованно сослался в приговоре на то, что П. уверенно опознал Капелевича, т.к. это соответствует его заявлению в судебном разбирательстве, где потерпевший настаивал на том, именно Капелевич совершил преступление в отношении него и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе опознания, в том числе последовательно описывал одежду Капелевича в момент совершения преступления. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб в этой части, в том числе ссылки на то, что опознание проведено через 6 лет.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в приговоре приведены и иные доказательства, которыми подтверждается вина Капелевича.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей обосновано признаны достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами, а ссылки в кассационных жалобах на их заинтересованность в исходе дела, судебная коллегия находить несостоятельными, т.к. сам факт принадлежности свидетелей к правоохранительным органам не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылки в кассационных жалобах на несоответствие показаний Л. показаниям Г. в части участия последнего при опознании в качестве статиста, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из показаний свидетеля Л., данных в судебном разбирательстве, следует, что он не помнит обстоятельств приглашения статистов.

Ссылку в кассационной жалобе осужденного на то обстоятельство, что Лукьянов предлагал ему прекратить дело, судебная коллегия находит необоснованной, т.к. ни на следствии ни в судебном разбирательстве осужденный такого обстоятельства не заявлял, в том числе при допросе указанного свидетеля.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что из заявления потерпевшего не усматривается, что преступление совершил Капелевич, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. на момент написания данного заявления потерпевшему не были известны анкетные данные лиц, совершивших преступление, однако впоследствии Капелевич был им опознан.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что из протокола осмотра места происшествия не усматривается: откуда были изъяты отпечатки следов рук, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из протокола данного следственного действия следует, что данные отпечатки были изъяты с капота автомобиля потерпевшего, а из показаний потерпевшего следует, что Капелевич ударил рукой по капоту его автомобиля. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе осужденного на отсутствие отпечатков пальцев в салоне автомобиля, как на обстоятельство, указывающее на его невиновность.

Ссылки в кассационных жалобах на протокол осмотра места происшествия как опровергающий применение насилия, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из установленных обстоятельств преступления не усматривается, что примененное в отношении П. насилие должно было оставить следы на месте совершения преступления.

Доводы защитника в части оспаривания заключения экспертиз, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, получили оценку в приговоре и отвернуты как несостоятельные. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах получения образцов отпечатков и получения отпечатков пальцев рук, поступления их на экспертизу, которые не вызывают сомнений в том, что были исследованы надлежащие отпечатки следов рук. Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий, в том числе в текстах заключений экспертиз, о место изъятия отпечатков рук, которые порождали бы сомнения об исследовании ненадлежащих объектов, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе защитник.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что отпечатки не признаны вещественными доказательствами и не ясна их дальнейшая судьба, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. эти обстоятельства не влияют на допустимость заключения экспертиз и обоснованность выводов экспертов.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о сомнениях в выводах экспертиз.

Также судебная коллегия не усматривает, что непризнание вещественным доказательством автомобиля потерпевшего, отсутствие по делу признанных вещественных доказательств повлияло на законность и обоснованность приговора, как заявляют об этом в кассационных жалобах защитник и осужденный.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Капелевича по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб о необъективности суда, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает обстоятельств указывающих на это.

В том числе, из протоколов судебных заседаний, не усматривается нарушений судом требований закона, в том числе в части постановки вопросов потерпевшему, свидетелям, подсудимому, не усматривается, что Капелевич просил вызвать "Скорую помощь" или сообщал о плохом самочувствии.

Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и того, о котором заявляет в кассационной жалобе защитник, повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Капелевичу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на наличие которые указывают в кассационных жалобах осужденный и его защитник, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года в отношении Капелевича А.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Беловой С.А., осужденного Капелевича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: