Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5682/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - особый порядок судебного разбирательства - наказание - лишение свободы - факт кражи)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5682/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Анискина М.А., Митякова К.С., Зайнулина А.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым

Анискин М.А., судимый:

8 декабря 2008 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2011 года по отбытии срока наказания.

Зайнулин А.И., судимый:

8 декабря 2008 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2010 года по отбытии срока наказания.

Митяков К.С., судимый:

12 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет,

14 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 12.02.2008 года на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждены каждый по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание:

Анискину М.А. и Зайнулину А.И. по 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Митякову К.С. в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Митякову К.С. к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14 ноября 2011 года в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно Митякову К.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Анискину М.А., Зайнулину А.И. и Митякову К.С. исчислен с 10 сентября 2011 года.

Мера пресечения оставлена им прежней - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Анискина М.А., Зайнулина А.И. и Митякова К.С., адвокатов Сорокина В.В., Князевой Е.Л., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

приговором суда Анискин М.А., Зайнулин А.И., Митяков К.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 сентября 2011 года в отношении потерпевшего Д.А.Ю. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анискин М.А., Зайнулин А.И., Митяков К.С. виновными себя признали полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анискин М.А. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что предъявленное ему обвинение не соответствует материалам уголовного дела, в том числе его показаниям в ходе следствия, а также показаниям свидетелей. Им было заявлено ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, т.к. он надеялся на объективность суда. Однако судья проявила предвзятость и необъективность при рассмотрении дела, т.к. судом не было учтено, что черная сумка была оставлена на месте происшествия, однако в приговоре суда неверно указано, что с места преступления он скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, факт кражи СД-магнитолы не нашел своего подтверждения в материалах дела. Полагает, что судья должна была назначить слушание дела в общем порядке судебного разбирательства, считает, что его действия следует квалифицировать, как неоконченное преступление. Указывает, что приговор является несправедливым в виду несоразмерности назначенного наказания обстоятельствам дела и тяжести содеянного, судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению осужденного, протокол судебного заседания не соответствует действительности.

В нарушение требований ст.ст. 61 и 62 УПК РФ судья не заявила самоотвод по делу.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Митяков К.С. указывает, что согласно его показаниям и показаниям свидетелей было совершено деяние, имеющее признаки иного преступления. Судом не было принято во внимание, что черная сумка на тележке была оставлена на месте преступления, т.к. не могла поместиться в машину, факт кражи СД-магнитолы не нашел подтверждения в материалах дела. Осужденный считает, что судом были нарушены требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст. 69 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание не может превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, фактически судом не были учтены смягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной жалобе осужденный просит учесть поправки, внесенные в УК РФ, в связи с чем просит смягчить ему режим содержания или снизить срок наказания, назначенный приговором суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайнулин А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, при назначении наказания судья предвзято отнеслась к нему, т.к. он ранее судим. Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Просит снизить ему срок наказания, назначенный приговором суда.

На кассационные жалобы осужденных поданы возражения государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алисова А.Н., в которых он полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденных, приговор судом постановлен с соблюдением условий и требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УК РФ Анискин М.А., Зайнулин А.И. и Митяков К.С. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2012 года, Анискину М.А., Зайнулину А.И. и Митякову К.С. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения. После чего осужденные, согласившись с предъявленным им обвинением, поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Анискин М.А., Зайнулин А.И. и Митяков К.С. обоснованно осуждены по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденных Анискина М.А. и Митякова К.С. о неправильной квалификации их действий и о несоответствии предъявленного обвинения материалам дела являются несостоятельными, т.к. приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в этом случае приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалоб о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения или оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом полно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступного деяния и данным о личности виновных.

При назначении наказания Анискину М.А. и Зайнулину А.И. судом обосновано признано отягчающим наказание обстоятельством - наличие рецидива преступлений в действиях осужденных.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Анискину М.А., Зайнулину А.И., Митякову К.С. наказания, а также режима исправительной колонии, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного Анискина М.А., приговор постановлен законным составом суда. Оснований для отвода судьи, предусмотренные ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, судебной коллегий не установлены.

Утверждение осужденного Анискина М.А. о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, не основано на материалах дела, согласно которым ни Анискиным М.А., ни другими участниками судебного разбирательства замечания на протокол судебного заседания не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в отношении Анискина М.А., Зайнулина А.И. и Митякова К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи