Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5704/2012 (ключевые темы: наркотические средства - ДПС - особо крупный размер - незаконное приобретение - хранение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-5704/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Корделюк Т.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, по которому

Корделюк Т.В., не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Корделюк Т.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2011 года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной Корделюк Т.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Корделюк Т.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 5 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корделюк Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Корделюк Т.В. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. При этом осужденная указала, что в основу обвинения положены ее первоначальные показания в качестве подозреваемой, которые, по её мнению, сфабрикованы, даны в отсутствие защитника и которые она вынужденно подписала. Анализируя показания свидетелей С.Н.С., Г.А.В., О.Р.А., А.Р.Б., осужденная считает, что достоверность этих показаний вызывает сомнения, поскольку они ранее были судимы и заинтересованы в ее оговоре, чтобы избежать уголовной ответственности. Более того, показания свидетелей С.Н.С. и Г.А.В. не были проверены в ходе судебного заседания путем их непосредственного допроса, судом были оглашены их показания, данные на следствии, и положены в основу приговора. Свидетели О.Р.А. и А.Р.Б. показывали иное место обнаружение наркотического средства. Вину в хранении наркотического средства она не признает, поскольку героин ей не принадлежал, о его существовании она не знала. Осужденная считает, что факт применения к ней физического и психологического давления подтвержден, в том числе медицинской справкой о наличии у неё телесного повреждения в виде гематомы, а вывод суда о получении ею травмы при иных обстоятельствах является необоснованным.

В нарушение норм УПК РФ, суд отказал в проведении дактилоскопической экспертизы, не предоставил ей право на участие в судебных прениях, обвинительный приговор постановлен на предположениях; суд, исследовав представленные доказательства, дал им ненадлежащую оценку. Осужденная считает, что все приведенные в приговоре доказательства получены без соблюдения норм УПК, являются недопустимыми и недостаточными для признания её виновной; считает, что данные ею в судебном заседании показания не опровергнуты, все обвинение построено на сомнительных показаниях заинтересованных свидетелей.

В кассационной жалобе осужденная просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнении к кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть снизить ей наказание ниже низшего предела или назначить ей условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Корделюк Т.В. в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, вина осужденной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судом бесспорно установлено, что Корделюк Т.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 5 февраля 2011 года в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, незаконно без цели сбыта приобрела вещество, являющееся, согласно выводам эксперта, наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,97 гр., что является особо крупным размером. Указанное наркотическое средство Корделюк Т.В. незаконно хранила при себе с целью личного употребления до 5 февраля 2011 года, когда примерно в 02 часа 00 минут, двигаясь по Волгоградскому проспекту города Москвы в сторону города Егорьевска Московской области, находясь в качестве пассажира в автомашине марки ВАЗ-21063, гос.номер ... 150 рус., на посту-пикете N 103 была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО города Москвы; после чего в ходе осмотра места происшествия на полу салона указанного автомобиля, за водительским сиденьем, наркотическое средство, принадлежащее Корделюк Т.В., было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Вина осужденной Корделюк Т.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей С.Н.С., О.Р.А., Г.А.В., А.Р.Б., подтвердивших обстоятельства, при которых в феврале 2011 года они совместно с Корделюк Т.В. на автомобиле ВАЗ, под управлением А.Р.Б., поехали из города Егорьевска в город Москву, зная, что в Москве Корделюк Т. может приобрести наркотическое средство - героин. В городе Москве в районе "Братеево", подъехав к торговому центру "Р.", Корделюк Т.В. вышла из машины и для приобретения наркотиков оплачивала счет через банкомат; после чего поехали к какому-то дому, где Корделюк Т.В. вышла и пошла искать "заклад" наркотиков, вернувшись, позвала всех в подъезд дома, в котором все употребили героин. При возвращении в город Егорьевск автомашину остановили сотрудники ДПС для проверки документов, попросили всех выйти из машины, осмотрели салон автомобиля и нашли сверток с порошкообразным веществом, который кроме Корделюк Т.В. не мог никому принадлежать, так как кроме неё ни у кого наркотиков не было. После этого всех доставили в ОВД по району "Выхино" для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетелей П.П.И. и Р.М.Н. - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы об обстоятельствах, имевших место 5 февраля 2011 года, когда на посту-пикете N 103 на Волгоградском проспекте города Москвы ими для проверки документов была остановлена автомашина марки ВАЗ-2106, в салоне которой в числе других пассажиров находилась Корделюк Т.В.; инспектором Р.М.Н. при осмотре салона автомашины за водительским сиденьем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, о чем было сообщено в дежурную часть ОБ ДПС и вызвана оперативно-следственная группа; прибывшая группа в присутствии понятых изъяла из машины обнаруженный сверток; все присутствовавшие в машине лица ругались на Корделюк Т.В., говоря, что сверток с порошкообразным веществом принадлежит ей;

показаниями свидетеля С.Е.С. - следователя СО ОВД "Выхино", подтвердившей, что в начале февраля 2011 года она в составе оперативно-следственной группы выезжала на стационарный пост ДПС N 103, находящийся на Волгоградском проспекте города Москвы, где в присутствии понятых из автомашины, принадлежащей А.Р.Б., был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом А.Р.Б. пояснил, что сверток принадлежит Корделюк Т.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены, кроме того, признательными показаниями самой Корделюк Т.В., данными на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ей соответствующих прав, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденной подтверждается и иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами:

рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы Р.М.Н. от 05.02.2011 года об обнаружении признаков преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ-21063, гос.номер ... 150 рус., в которой за водительским сиденьем на полу был обнаружен сверток из фрагментов бесцветной полимерной пленки, в котором содержалось вещество;

заключениями экспертов, согласно которым вещество, общей массой 4,97 г. из свертка, представленного на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; кроме того, на поверхностях фрагментов карманов куртки, добровольно выданных Корделюк Т.В., обнаружены следы наркотического средства героина (диацетилморфина), который является основным активным компонентом, и его сопутствующих примесей - ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина;

протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда о её виновности основаны только на предположениях, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Корделюк Т.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Корделюк Т.В. виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимую со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам осужденной Корделюк Т.В., отрицавшей принадлежность ей наркотических средств, обнаруженных в автомобиле, а также к версии о самооговоре при допросе на предварительном следствии в результате оказанного на неё физического и психического воздействия, поскольку доводы осужденной опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, оснований для удовлетворения доводов осужденной об отмене приговора, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается их материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право подсудимой ходатайствовать об участии в прениях сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, разъяснены Корделюк Т.В. в судебном заседании 17 августа 2011 года, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д. 243). Все заявленные Корделюк Т.В. ходатайства, в том числе, о проведении дактилоскопической экспертизы разрешались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Соответственно, доводы осужденной о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Корделюк Т.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденной в приговоре мотивировано.

Наказание осужденной Корделюк Т.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденная.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие осужденную сведения, обосновал необходимость её исправления в условиях изоляции от общества и справедливо не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Корделюк Т.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, также назначен правильно.

Соответственно, доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о смягчении назначенного Корделюк Т.В. наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Корделюк Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи