Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5707/2012 (ключевые темы: недопустимые доказательства - судебно-медицинская экспертиза - потерпевший - адвокат - противоправные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5707/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Спиридонова М.М. и адвоката Чумаченко Н.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым

Спиридонов М.М.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Спиридонову М.М. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Спиридонова М.М., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Спиридонов М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 14 января 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов М.М. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов М.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Копия обвинительного заключения была вручена ему в суде не в полном объеме, т.к. в нем отсутствовали показания свидетеля Е.Г. Ссылается на то, что ходатайство, заявленное адвокатом Фроловой К.В., о признании ряда доказательств недопустимыми, судом было оставлено без рассмотрения. Указывает, что ему не вручены копии протоколов судебных заседаний, он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела после постановления приговора. При вынесении приговора суд принял во внимание сторону обвинения, проигнорировав доводы стороны защиты. Суд необоснованно допросил Т. и С. в качестве свидетелей по делу, несмотря на то, что изначально они проходили в качестве обвиняемых по делу. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что он оказал помощь потерпевшему С. после совершения преступления, а также не принял во внимание то обстоятельство, что своим поведением потерпевший спровоцировал его на совершение преступления. Обращает внимание, что в ходе следствия и в суде он полностью признавал свою вину, выразив несогласие лишь с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Чумаченко Н.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в нарушение Конституции РФ и УПК РФ не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого и обосновал приговор на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом допущена ошибка в квалификации действий Спиридонова и мере наказания.

Подробно излагая содержание показаний потерпевшего И.А., осужденного Спиридонова М.М., свидетелей С.Е., Е.Г., И.В., А.А., А.П., защитник указывает, что показания данных лиц противоречивы между собой, однако суд необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Вывод суда о том, что указанные свидетели не имеют неприязненных отношений к подсудимому и на этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимого, не соответствует действительности, не подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными материалами дела. Суд не учел, что ни один из свидетелей не показал о том, что Спиридонов имел прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и преступление совершил заранее приготовленным ножом. Все свидетели констатировали лишь факт конфликта, возникшего по инициативе потерпевшего 14 января 2011 года. Кроме того, суд не учел личность потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт 14 января 2011 года и его социально опасные действия в квартире. Судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что потерпевший И.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не учтены обстоятельства, касающиеся причин появления потерпевшего в квартире, мотивы его действий, что, по мнению адвоката, имеет значение для правильной квалификации действий Спиридонова.

Ссылаясь на обстоятельства дела, подробно излагая содержание проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показания эксперта Г. и свидетеля Г., защитник указывает, что судебно-медицинские экспертизы по делу являются недопустимыми доказательствами, а вывод эксперта в части того, что телесные повреждения в области лица у потерпевшего являются неизгладимыми, который судом был положен в основу обвинительного приговора в отношении Спиридонова, не основан на материалах дела. По мнению адвоката, полученные резанные раны на лице у потерпевшего не обезображивают его лицо.

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, а также справки от 30 марта 2011 года из клиники челюстно-лицевой хирургии.

Судом при назначении наказания Спиридонову не было учтено мнение потерпевшего, который в суде заявил, что хотел бы помириться со Спиридоновым.

Просит приговор суда отменить.

На кассационные жалобы осужденного и адвоката поданы возражения государственного обвинителя Ефременкова Е.Г., в которых он полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Спиридонова М.М. основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного Спиридонова М.М. установлена:

показаниями потерпевшего И.А., из которых усматривается, что он со своим знакомым С.Е. по приглашению М. зашли к ней домой. В квартире находился ранее ему незнакомый С., с которым у него возник конфликт, в ходе которого С., а также присоединившийся к нему Т. стали наносить ему удары. Он попытался вырваться в коридор, но в двери его встретил ранее незнакомый Спиридонов и с криком: "убью" стал наносить ему по лицу удары ножом, также один раз попал по левой руке. Т. остановил Спиридонова, а он (С.) выбежал из квартиры и обратился в ГКБ N 63 г. Москвы,

показаниями свидетеля С.Е., подтвердившего, что конфликт в квартире возник по инициативе С.В., который неожиданно ударил И.А. по лицу. На шум прибежал Т., который также стал наносить удары И.Е., тот попытался выбежать из квартиры, но с кухни прибежал Спиридонов с ножом в руке и нанес С. несколько ударов ножом по лицу, при этом рассек ему нос,

показаниями свидетеля И.В. о том, что он с друзьями находился в квартире у М., которая позже привела в квартиру С. и Б. Он на повышенных тонах стал выяснять, кто они такие. В ходе возникшего конфликта он первым стал наносить удары потерпевшему. Подтвердил, что Спиридонов ножом несколько раз ударил потерпевшего по лицу,

аналогичными показаниями свидетеля А.А. по обстоятельствам причинения Спиридоновым телесных повреждений потерпевшему И.А.

показаниями свидетеля Е.Г., из которых усматривается, что она привела в квартиру потерпевшего И.А. с другом, по данному поводу А.А. стал высказывать недовольство. Затем между Спиридоновым и С. возникла драка, в ходе которой Спиридонов размахивал ножом. После произошедшего С. побежал в травпункт, лицо у него было в крови. Кроме Спиридонова нанести удары ножом потерпевшему никто из находящихся в квартире лиц не мог, т.к. нож в руках был только у Спиридонова,

протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, а также вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета,

протоколом опознания, согласно которому потерпевший И.А. опознал кухонный нож, которым Спиридонов нанес ему удары по лицу,

указанный нож признан по делу вещественным доказательством,

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель С.Е. и потерпевший И.А. опознали Спиридонова М.М., как мужчину, который нанес ножевые ранения И.А. в область лица,

заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у И.А. обнаружены повреждения: вертикальная резаная рана лобной области справа; резаные раны (...) наружного носа, проникающие в полость носа, с повреждением хряща правого крыла носа и хрящевой части носовой перегородки; резаная рана в проекции передней стенки верхнечелюстной пазухи справа; вышеперечисленные повреждения могли образоваться 14 января 2011 года в результате воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог явиться нож. В ходе дополнительного осмотра были выявлены рубцы в области передней поверхности нижней трети левого предплечья (...), горизонтальные рубцы в лобной области (2-по условной линии срединной линии и правой половины лобной области волосистой ее части), которые являются следствие заживления бывших ран. Рубцы, расположенные в пределах анатомических границ лица, а именно в лобной области справа с переходом на верхнее веко, в области носа с течением времени не исчезнут самостоятельно, без хирургического устранения, в связи с чем являются неизгладимыми повреждениями.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании все доказательства проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшего И.А., свидетелей С.Е., И.В., А.А., Е.Г. не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Спиридонова потерпевшим И.Е. и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины Спиридонова и на квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено.

Что же касается показаний осужденного Спиридонова М.М., данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, то суд обоснованно признал их недостоверными.

При этом суд указал, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Спиридонова М.М. со стороны потерпевшего были совершены какие-либо противоправные действия, вследствие чего Спиридонов находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Показания допрошенных в суде свидетелей А.А., С.Е., И.В. и потерпевшего И.А. указывают на то, что инициатором конфликта явился И.В., который первым стал наносить удары потерпевшему, затем к конфликту присоединился Спиридонов, который кухонным ножом умышленно нанес несколько ударов в область лица потерпевшему.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Спиридонова М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Спиридонова М.М. потерпевшему И.Е. было причинено неизгладимое обезображивание лица, т.к. в результате нанесения резаных ран у потерпевшего в области лица образовались рубцы, расположенные в пределах анатомических границ лица, которые с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно без хирургического устранения, суд первой инстанции путем визуального осмотра потерпевшего установил, что по происшествие 12 месяцев с момента совершения преступления рубцы на лице потерпевшего самостоятельно не исчезли и обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся повреждения нарушают общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности и обезображивают лицо потерпевшего.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судом первой инстанции А.А. и И.В. обоснованно были допрошены по делу в качестве свидетелей, т.к. 5 декабря 2011 года постановлением суда уголовное дело в отношении указанных лиц, обвиняемых по ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, так как осужденный Спиридонов на всем протяжении следствия и в судебном заседании был обеспечен помощью адвоката. При таких данных, его доводы о нарушении права на защиту, необоснованны.

Ссылка осужденного и адвоката на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании судебно-медицинских экспертиз по делу, а также справки из клиники челюстно-лицевой хирургии от 30 марта 2011 года недопустимыми доказательствами, является несостоятельной.

Заключения судебно-медицинских экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, не находя оснований для признания их недопустимыми доказательствами, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговор.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для признания судебно-медицинские экспертизы и справки из клиники челюстно-лицевой хирургии от 30 марта 2011 года недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а утверждение осужденного о том, что копия обвинительного заключения вручена ему не в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Согласно распискам (т. 3 л.д. 239, т. 4 л.д. 66) копии протоколов судебных заседаний вручены осужденному Спиридонову М.М. в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, наказание, назначенное осужденному Спиридонову М.М., является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Спиридонова М.М., наличия в действиях Спридонова отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Спиридонова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел, что он оказал помощь потерпевшему после совершения преступления и что своим поведением потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Спиридонова М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи