Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5745 (ключевые темы: домашний арест - степень общественной опасности - государственный обвинитель - наказание - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5745

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационной представление государственного обвинителя Семененковой Т.Г. и кассационные жалобы осужденной Кандаловой Е.В. и адвоката Сотниковой Р.И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым:

Кандалова Е.В., ...,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 по 26 января 2012 года, Кондалова Е.В. взята под стражу в зале суда, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденной Кандаловой Е.В. и защитника - адвоката Сотниковой Р.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, в остальной части судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кандалова Е.В. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кандалова Е.В. вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семененкова Т.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Кандаловой Е.В., полагает необходимым приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кандаловой под домашним арестом в период с 26 января по 11 марта 2012 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кандалова Е.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, поскольку она ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, не является наркозависимой, раскаялась в содеянном; указывает, что временно не работала в связи с необходимостью осуществления ухода за больной бабушкой, на новую работу выйти не успела в связи с задержанием по данному делу; ссылается на то, что нуждается в послеоперационном уходе.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сотникова Р.И. не оспаривая обоснованности осуждения Кандаловой Е.В. и квалификацию ее действий, находит назначенное ей наказание излишне суровым; полагает, что судом не учтена незначительная степень участия Кандаловой в приобретении героина, полное признание вины; указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Кандаловой, которая нуждается в послеоперационном уходе, а также то, что она не привлекалась к административной ответственности, не является наркозависимой, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кандаловой Е.В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, признания вины, раскаяния, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденной.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кандаловой Е.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принятое решение в этой части судом подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Учитывая данные о личности осужденной, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия находит назначенное Кандаловой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения, либо снижения назначенного наказания, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия в отношении обвиняемой Кандаловой Е.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала с 26 января по 11 марта 2012 года, что не учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Учитывая изложенное, время содержания Кандаловой Е.В. под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Кандаловой Е.В. изменить: зачесть в срок отбывания наказания время ее нахождения под домашним арестом в период с 26 января по 11 марта 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи