Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5749 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - частный обвинитель - причины неявки - неявка в судебное заседание - допрос в качестве свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5749

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

судей Ловчева В.А., Штундера П.Е.

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Макарова С.С. и адвоката Данилочкина А.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 8 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Макарова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин; уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимого Макарова С.С. и адвоката Яцыны О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, частного обвинителя (потерпевшего) Д. и его представителя Голицына А.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель Д. обратился с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Макарова С.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, от 8 августа 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Макарова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 8 августа 2011 года отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационных жалобах:

подсудимый Макаров С.С., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что опоздание частного обвинителя (потерпевшего) Д. в судебное заседание на 2 часа не может рассматриваться как уважительная причина. Обращает внимание, что Д. не предоставлены в суд доказательства событий, на которые он ссылается в подтверждение своих заявлений об уважительности причины его неявки в судебное заседание 8 августа 2011 года. Приводя доводы о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, просит о прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием события преступления. Просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Адвокат Данилочкин А.К. в защиту интересов подсудимого Макарова С.С., выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при его вынесении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что частный обвинитель Д. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание 8 августа 2011 года, а суд апелляционной инстанции уклонился от обязанности проверить соответствующее утверждение Д. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетеля отца частного обвинителя, об истребовании необходимых документов в целях проверки доводов Д., что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 249 УПК РФ потерпевший является стороной в уголовном процессе. Потерпевший (частный обвинитель) вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях суд обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание 8 августа 2011 года не явились как потерпевший Д., так и подсудимый Макаров. Причины неявки сторон мировым судьей не выяснялись и, согласно протоколу судебного заседания, суду были неизвестны (л.д.32).

Однако, мировой судья, не располагая никакими сведениями о причинах неявки сторон, в том числе частного обвинителя (потерпевшего) Д., вынес постановление о прекращении уголовного в связи с неявкой частного обвинителя Д. в судебное заседание без уважительных причин.

Между тем, частный обвинитель (потерпевший) Д. явился в судебное заседание 8 августа 2011 года с опозданием, указав причину своей несвоевременной явки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, которые были предметом тщательного его исследования, обоснованно указал о том, что принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении Макарова в связи с неявкой частного обвинителя Д. в судебное заседание без уважительных причин является преждевременным, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом, как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, не участие частного обвинителя (потерпевшего) Д. в судебном заседании 8 августа 2011 года не носило добровольный характер.

Доводы жалоб в той части, что частный обвинитель Д. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание 8 августа 2011 года, не могут быть приняты во внимание и сами по себе не влияют на правильность принятого апелляционным судом решения, поскольку мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в наличии или отсутствии уважительности причин неявки частного обвинителя Д.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и вывода суда о незаконности и необоснованности решения мирового судьи о прекращении уголовного дела.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля отца частного обвинителя, об истребовании необходимых документов в целях проверки доводов Д., о чем указывается в жалобе адвоката, не повлияло на объективность судебного следствия и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 361-372 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы подсудимого Макарова С.С. о своей невиновности в инкриминируемом преступлении и о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления не являются предметом рассмотрения данного судебного заседания кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 8 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Макарова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи