Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5753 (ключевые темы: частный обвинитель - состав преступления - изменение приговора - частное обвинение - оправдательный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5753

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 г. кассационную жалобу частного обвинителя С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 31 августа 2011 г. в отношении

Иванова А.А., "...",

оправданного по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гороховой Е.А., "...",

оправданной по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления частного обвинителя С. и ее представителя адвоката Кима Б.П., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения на кассационную жалобу оправданного Иванова А.А., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым Иванов А.А. и Горохова Е.А. оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На данное постановление частным обвинителем С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления в отношении Иванова и Гороховой с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств виновности Гороховой и Иванова в причинении ей телесных повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, которые были представлены частным обвинителем. Считает, что мировой судья и апелляционная инстанция подошли к рассмотрению дела необъективно, о чем свидетельствует неправильная оценка ими имеющихся в деле доказательств, а также отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове свидетелей. Полагает, что судебное разбирательство в апелляционной инстанции было проведено с нарушением принципов уголовного судопроизводства и ее прав как потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции в отношении Иванова и Гороховой законным и обоснованным, поскольку апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в отношении Иванова и Гороховой рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст.ст. 364-370 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона апелляционная инстанция изучила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушала выступления частного обвинителя С. и ее представителя, оправданных Горохову и Иванова, их защитника, проверила доказательства, исследованные мировым судьей, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами в апелляционную инстанцию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Иванова и Гороховой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и, признав вынесенный в отношении Иванова и Гороховой оправдательный приговор законным и обоснованным, мотивировал в постановлении свое решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В обоснование принятого по делу решения, апелляционная инстанция привела в постановлении подробный анализ собранных по делу доказательств, позволяющих утверждать, что доводы Иванова и Гороховой о невиновности в совершении инкриминируемого им деяния по делу не опровергнуты, т.к. очевидцы конфликта не подтверждают показания частного обвинителя С. о нанесении ей ударов Гороховой и Ивановым, сама, С. в судебных заседаниях у мирового судьи и апелляционной инстанции согласилась с показаниями Гороховой о том, что последняя не наносила ей удары, при проведении судебно-медицинской экспертизы у С. не установлено телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а показания самой С., находящейся в конфликтных отношениях с Гороховой в связи с отсутствием договоренности о месте жительства малолетнего сына Гороховой (он же пасынок С.), не являются достаточным основанием для вынесения по делу обвинительного приговора, поскольку согласно закону все неустранимые сомнения, в том числе относительно достоверности показаний потерпевшего, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Выводы апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности оправдательного приговора, постановленного мировым судьей в отношении Гороховой и Иванова, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и положениях материального и процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и о вызове в судебное заседание лиц, указанных представителем частного обвинителя, суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивировал принятые по ним решения.

Поскольку апелляционная инстанция должным образом проверила доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя, и привела в своем решении убедительные мотивы, по которым она признала эти доводы несостоятельными, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции в отношении Иванова и Гороховой отвечающим требованиям ст. 367 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы частного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 31 августа 2011 г. в отношении Иванова А.А. и Гороховой Е.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи