Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5756 (ключевые темы: предварительное следствие - нападение - насилие, опасное для жизни - потерпевший - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5756

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 г. кассационные жалобы адвокатов Перцева М.С. и Воробьева И.А., потерпевших К. и Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым

Мухетдинов Р.Р., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Юсупов Т.Р., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления адвокатов Перцева М.С. и Воробьева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

Мухетдинов и Юсупов признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 2 ноября 2010 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мухетдинов и Юсупов вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Перцев М.С. в защиту осужденного Мухетдинова Р.Р. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд при решении вопроса о виновности Мухетдинова не учел всех обстоятельств дела, в частности, показаний потерпевших и свидетелей, которые были даны в судебном заседании о том, что они не видели во время произошедшего инцидента никакого оружия у Мухетдинова и Юсупова. Считает, что утверждение стороны обвинения о том, что потерпевшие видели на поясе у Юсупова пистолет в открытой кобуре, было принято судом без надлежащей проверки. Считает, что судом при рассмотрении дела был проявлен обвинительный уклон и в основу приговора необоснованно были положены показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев И.А. в защиту осужденного Юсупова просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что Юсупов никакого преступления не совершал и в действиях его отсутствуют признаки состава преступления, т.к. Юсупов потерпевших для проверки документов не останавливал, сотрудником милиции не представлялся, документов у потерпевших не проверял, денежных средств не требовал. Считает, что суд необоснованно отверг показания Юсупова об отсутствии между ним и Мухетдиновым сговора на какое-либо преступление. Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, что повлекло обоснование приговора недопустимыми доказательствами. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший К., оспаривая приговор суда, полагает его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что осужденные Мухетдинов Р.Р. и Юсупов Т.Р. в отношении него никакого преступления не совершили, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Б. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. Юсупов никаких преступных действий не совершал, напротив, заступался за потерпевших, успокаивал Мухетдинова, который был нетрезв, находился в возбужденном состоянии, останавливал всех подряд и проверял документы у прохожих. Он не видел пистолет у Юсупова, применением насилия или пистолета им не угрожали. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Мухетдинов и Юсупов обоснованно осуждены за совершенное ими преступление.

Вывод суда о доказанности вины Мухетдинова и Юсупова в разбое основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что Мухетдинов и Юсупов не совершали указанного в приговоре преступления и осуждены необоснованно, что приговор следует отменить, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы о невиновности Мухетдинова и Юсупова опровергаются показаниями на предварительном следствии потерпевших Р., К., К., Б., Ш., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что при нападении Юсупов и Мухетдинов требовали у потерпевших деньги, в ответ на отказ передать требуемые денежные средства Мухетдинов нанес два удара рукой потерпевшему Р., причинив физическую боль, а затем вместе с Юсуповым стал угрожать потерпевшим физическим насилием, опасным для жизни и здоровья, для чего Юсупов демонстрировал находившийся у него на поясе в кобуре пистолет, а Мухетдинов высказывал угрозы убийством с применением этого пистолета, вследствие этих угроз потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдали имевшиеся у них денежные средства.

Из показаний свидетеля сотрудника милиции Л., производившего задержание Юсупова и Мухетдинова, следует, что потерпевшие изначально сообщали о том, что напавшие на них лица использовали пистолет и под угрозой его применения завладели принадлежащими им денежными средствами.

Из протокола личного досмотра Юсупова следует, что у него были обнаружены и изъяты травматический пистолет с одной обоймой и кобура черного цвета.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевших Р., К., К., Б., Ш., данные ими в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, последовательны, были подтверждены Р. и Б. на очных ставках с Юсуповым и Мухетдиновым, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Последующему изменению своих показаний потерпевшими К., К. и Б. и их показаниям в судебном заседании, а также показаниям в судебном заседании свидетелей защиты Ч. и И. судом дана должная оценка в приговоре с приведением убедительных мотивов несостоятельности доводов потерпевших о даче ими показаний на предварительном следствии под давлением следователей и при отсутствии надлежащего перевода.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе адвоката Воробьева И.А. о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Юсупова и Мухетдинова, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Юсупов и Мухетдинов действовали с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, угрожая расстрелять потерпевших и демонстрируя им пистолет, поэтому действия Юсупова и Мухетдинова правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

О наличии предварительного сговора между осужденными, который последние отрицали, объективно свидетельствует согласованный характер их действий, направленных на завладение имуществом потерпевших путем разбойного нападения.

Доводы в жалобах о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным Юсупову и Мухетдинову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. в отношении Мухетдинова Р.Р. и Юсупова Т.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи