Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5774/12 (ключевые темы: право на судебную защиту - УПК - отправление правосудия - бездействие - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5774/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационные жалобы заявителя Бараш И.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым жалоба заявителя Бараш на бездействие начальника УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - возвращена заявителю.

При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которое просит признать незаконным, нарушающим ее права.

Постановлением Таганского районного суда от 23 января 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Бараш И.М. возвращена заявителю.

При этом суд указал, что, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов, заявителем обжалуется бездействие начальника УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о возложении на него обязанности рассмотреть обращение и выдать постановление, однако конкретных сведений об обращении заявителя текст жалобы не содержит, отсутствуют сведения о дате, адресате и предмете обращения, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время доводов заявителя по существу.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Бараш И.М., которая указала на незаконность и необъективность решения суда, его вынесение с нарушением норм Международного и Российского законодательства, Конституции РФ; считает, что её жалоба судом рассмотрена необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия и равноправия сторон; выводы суда не соответствуют требованиям закона; считает, что суд имел возможность рассмотреть её жалобу и возвращение жалобы лишило её права на судебную защиту; при рассмотрении жалобы суд обязан был запросить все документы по указанному ею факту, однако этого не сделал; при подаче жалобы требования ст. 125 УПК РФ ею выполнены; постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда от 23.01.2012 г. отменить, а её жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрения жалобы заявителя Бараш И.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, Таганский районный суд г. Москвы изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время возможности рассмотреть доводы жалобы заявителя. При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителя Бараш И.М. судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решении по жалобе заявителя Бараш И.М., а также о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Б.С.А. в производстве по данному делу, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем Бараш И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствуют сведения, позволяющие суду рассмотреть её по существу и истребовать необходимые документы, при этом не приложено таких документов и самим заявителем Бараш И.М.

Доводы заявителя Бараш И.М. о том, что возвращение судом жалобы лишило её права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом разъяснено заявителю Бараш И.М. право вновь обратиться с данной жалобой в суд после устранения отмеченных в ней недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационных жалобах заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Бараш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи