Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5794 (ключевые темы: частный обвинитель - оплата услуг - прекращение производства - взыскание судебных расходов - дела частного обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5794

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Л.Т.Г. на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым отменено Постановление мирового судьи 254 участка района Печатники города Москвы от 10 ноября 2011 года о взыскании судебных издержек с прекращением производства по заявлению оправданного Куликова В.А.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., частного обвинителя Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об отмене постановления суда, возражения оправданного Куликова В.А., просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи 254 участка района Печатники г. Москвы от 13.05.2011 Куликов В.А. оправдан по обвинению частного обвинителя Л. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.09.2011 вышеприведенное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Оправданный Куликов В.А. обратился к Мировому судье с заявлениями о взыскании с частного обвинителя Л. судебных издержек - денежных средств на общую сумму 95 000 рублей, затраченных на оплату услуг защитника-адвоката Шикалиной Т.Д., с приложением документов о расходах.

Постановлением Мирового судьи 254 участка района Печатники г. Москвы от 10.11.2011 заявление Куликова В.А. было удовлетворено в части взыскания с частного обвинителя Л. - 25 000 рублей. Придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, суд указал на материальное положение частного обвинителя Л. - являющейся неработающим пенсионером, а также найдя размер оплаты услуг защитника завышенным и не отвечающим разумности.

Оправданный Куликов В.А. в апелляционном порядке обжаловал постановление мирового судьи. В жалобе он просил об отмене постановления и прекращении производства по его заявлению. Он указывал на ошибочность рассмотрения его заявления в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с реабилитацией оправданного по делам частного обвинения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Помимо того, он указывал на несостоятельность решения мирового судьи об уменьшении размера суммы подлежащей взысканию с Л., поскольку реально затраченная им сумма на оплату услуг защитника-адвоката не может быть произвольно снижена. Помимо того, он указывал на нарушение его прав, в силу рассмотрения мировым судьей заявления в его отсутствии.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 Постановление Мирового судьи 254 участка района Печатники г. Москвы от 10.11.2011 было отменено с прекращением производства по заявлениям о взыскании судебных издержек с частного обвинителя Л.

Частный обвинитель Л. в кассационном порядке обжаловала вышеназванное постановление суда, указав на нарушение её прав, в силу ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.02.2012 Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в силу допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления прав частного обвинителя Л.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 Постановление Мирового судьи 254 участка района Печатники г. Москвы от 10.11.2011 было отменено с прекращением производства по заявлениям о взыскании судебных издержек с частного обвинителя Л. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность определения мировым судьей предмета требования, и нарушении порядка его рассмотрения. Суд указал, что требуемая оправданным Куликовым В.А. сумма не является судебными издержками, а представляет имущественный вред, причиненный частным обвинителем Л. в результате осуществления уголовного преследования. Требование о возмещение этого вреда оправданный Куликовым В.А. вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Частный обвинитель Л. в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на ошибочность его вывода о том, что требуемая оправданным Куликовым В.А. сумма не является судебными издержками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии с которыми оправданный по уголовному делу частного обвинения Куликов В.А., ссылаясь на наличие у него права на реабилитацию, обратился в порядке ст. 399 УПК РФ к мировому судье, постановившему оправдательный приговор с заявлениями о взыскании с частного обвинителя Л. - денежных средств затраченных на оплату услуг защитника-адвоката.

С учетом положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ в соответствии с которой процессуальные издержки в порядке уголовного судопроизводства могут быть взысканы либо с осужденного, либо из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции обоснованно суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что постановление мирового судьи, о взыскании в порядке уголовного судопроизводства с физического лица - частного обвинителя Л. в пользу оправданного Куликова В.А. денежных средств затраченных им на оплату услуги защитника-адвоката не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

С учетом чего суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи и разъяснил оправданному о возможности предъявления требований к частному обвинителю Л. о возмещении затраченных денежных средства на услуги защитника адвоката по уголовному делу частного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, по заявлению Куликова В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи