Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5817/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подсудимый - государственный обвинитель - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5817/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Фомина А.И. в защиту подсудимого Власова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым в отношении подсудимого

Власова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен её срок до 29 августа 2012 года.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена на срок до 29 августа 2012 года в отношении подсудимого Власова А.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Шпаковской А.К. и в отношении подсудимых Власова А.А. и В.А.А. в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И. в защиту подсудимого Власова А.А., анализируя указанные судом основания для продления подсудимому срока содержания под стражей, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление не в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; к выводу о необходимости продления в отношении Власова А. срока содержания под стражей, суд пришел в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ; судья не указал конкретных фактических обстоятельств, на основании которых им принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей; необоснованными являются доводы судьи о том, что Власов А. может воспрепятствовать рассмотрению дела в суде; кроме того, допущен формальный подход к тому обстоятельству, что Власов А. страдает рядом хронических заболеваний.

Соответственно, защитник просит постановление суда изменить и применить в отношении Власова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника подсудимого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей той же статьи.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в судебном заседании, об оставлении подсудимым, в том числе, Власову А. меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до 29 августа 2012 года, суд обоснованно признал необходимым оставить меру пресечения без изменения.

При этом судом правильно принято во внимание, что Власов А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, учтены данные о личности подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, приняты во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость её сохранен6ия.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об оставлении без изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника, возражения которых против заявленного ходатайства судом достаточно полно исследовались.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Власова А.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Фомина А.И., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Власова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи