Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5858 (ключевые темы: состав преступления - необходимая оборона - изменение приговора - физическая боль - насильственные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5858

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Б. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 08 ноября 2011 года в отношении:

Б., ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Этим же приговором осуждены П., М., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденной Б., представителя потерпевшей Б. - Григорянца Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы Б., П. и М. признаны виновными в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Осужденная Б. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что суд не принял во внимание, что она была госпитализирована в больницу в день произошедших событий, и в связи с эмоциональным перенапряжением у нее развился инфаркт. Несмотря на то, что не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и произошедшим инцидентом, имевшим место 03 февраля 2011 года, связь очевидна, и с 01 сентября 2011 года она является инвалидом третьей группы. Полагает, что суд необоснованно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и приговор в этой части подлежит отмене. Указывает, что мотивом действий соседей в отношении нее, являются сложившиеся неприязненные отношения и создание невыносимых условий для проживания с целью завладения квартирой. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами по делу, а сотрудники полиции не могут помнить события произошедшего ввиду их давности. Указывает, что действовала в пределах необходимой обороны и в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления. Просит приговор и постановление в части ее осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и постановлении суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обоснованно опроверг их, и пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда апелляционной инстанции, как в данной части, так и в части правильности выводов о наличии в действиях Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые уличают осужденную в совершении инкриминированного ей преступления, а именно иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Оснований полагать, что Б. действовала в пределах необходимой обороны, не имеется.

Доводы осужденной Б., аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 08 ноября 2011 года в отношении Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи