Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5901 (ключевые темы: следственное действие - меры пресечения - адвокат - следователь - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5901

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 02 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Львова Д.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Месхия К.А., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., работающего ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ -

- возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, при этом на прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Мера пресечения Месхия К.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок его содержания под стражей продлен по 11 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Львова Д.М., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Хечяна Д.С. согласившегося с решением суда и просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, потерпевшего Х.А.В. оставившего данный вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Месхия К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд указал, что в ходе предварительного следствия по делу допущено грубое нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.

На данное постановление суда государственным обвинителем Львовым Д.М. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом государственный обвинитель указал, что из материалов дела следует, что следователь 22.02.2012 г. в помещении СИЗО проводила следственные действия с обвиняемым Месхия К.А., которому был предоставлен адвокат порядке ст. 51 УПК РФ, т.к. его адвокат по соглашению Анджигаева С.В. беспричинно не явилась, при этом Месхия ходатайств об отказе от защитника Белякова А.В. не заявлял. На момент проведения следственных действий следователь не располагала сведениями о том, что у Месхия К.А. появился новый адвокат по соглашению. Из заявления адвоката Белякова А.В. следует, что из беседы с Месхия ему стало известно, что его родственниками нанят адвокат "Д.С.", однако, данные об адвокате, которые бы позволили следователю связаться с ним, отсутствовали. Ордер адвоката Хечяна Д.С. представлен в СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по факсу 22.02.2012 г. Из объяснения начальника СО следует, что 21.02.2012 г. к ней заходил адвокат Хечян и спрашивал про следователя Семенову, ему предложили ее подождать и дали рабочий телефон следователя. Никаких ходатайств, заявлений, ордеров Хечян не оставлял, не пояснял с какой целью ищет следователя Семенову. Также адвокат Хечян Д.С. 21.02.2012 г. имел возможность предоставить ордер в дежурную часть ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для передачи следователю Семеновой Е.С., однако, согласно выписке из книги учета сообщений о преступлениях за 21.02.2012 г. адвокат Хечян Д.С. данным правом не воспользовался. Таким образом, право обвиняемого Месхия К.А. на защиту не нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ.

При этом суд указал, что из материалов дела следует, что защиту обвиняемого Месхия К.А. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат по соглашению Анджигаева С.В., которая была уведомлена следователем о проведении следственных действий через адвокатскую контору, однако, на следственные действия не явилась по причине болезни, о чем в деле имеется копия больничного листа. 16 февраля 2012 года следователем разъяснено обвиняемому Месхия К.А. право пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры к назначению защитника. Поскольку защитник Месхия К.А. по соглашению Анджигаева С.В. не смогла в течение пяти дней принять участие в производстве следственных действий, то следователь провела следственные действия, а именно: предъявление обвинения, уведомление об окончании предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела с участием защитника по назначению Белякова А.В.

На момент проведения указанных следственных действий следователь обладала информацией о том, что родственниками обвиняемого нанят адвокат Д.С., с которым Месхия К.А. желает проводить следственные действия, что следует из заявления адвоката Белякова А.В. Однако, следователь, не проверив данную информацию, не известив надлежащим образом данного адвоката по соглашению, провела следственные действия в отсутствии избранного обвиняемым защитника, чем грубо нарушила право Месхия К.А. на защиту. Более того, 22 февраля 2012 года в день проведения следователем следственных действий с Месхия К.А. в СО по Таганскому району г. Москвы поступило заявление адвоката Хечяна Д. С. о вступлении в дело в защиту обвиняемого Месхия К.А. в качестве защитника. Из ордера адвоката Хечяна Д.С. следует, что в представленный обвиняемому Месхия К.А. пятидневный срок было заключено соглашение с адвокатом Хечяном Д.С.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования по делу было допущено грубое нарушение права обвиняемого Месхия К.А. на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.

В своем постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы автора кассационного представления о том, что у следователя отсутствовали данные о новом адвокате обвиняемого Месхия К.А., которые бы позволили следователю связаться с ним, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что следователь располагала необходимыми сведениями для извещения адвоката Хечяна Д.С., в том числе через родственников обвиняемого Месхия К.А.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Месхия К.А., судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ему срок содержания под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Месхия К.А. иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении при решении вопроса о продлении Месхия К.А. срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года в отношении Месхия К.А. о возвращении дела Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Месхия К.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей по 25 мая 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи