Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5907 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение - жилище - отмена приговора - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5907

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балясникова В.В., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым

Балясников В.В., "...",

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Балясникову наказания исчислен с 2 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Балясникова и адвоката Порошина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Балясников признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 19 октября 2011 года и в период с 1 по 2 декабря 2011 года, соответственно, в г. Химки Московской области и в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балясников, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К. переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что, похищая имущество потерпевшего, он не проникал незаконно в его жилище; также автор жалобы просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Балясникова в тайном хищении имущества у потерпевшей Б., а также в тайном хищении имущества у потерпевшего К. основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Балясникова в содеянном, несмотря на частичное признание им своей вины, положены показания его самого, показания потерпевших Б. и К., протоколы осмотра мест происшествий и справка о стоимости похищенного имущества у Б.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного Балясникова о том, что он не похищал имущество потерпевшего К. из его жилища, поскольку объективные данные свидетельствовали о том, что постройка на земельном участке, откуда осужденным было похищено имущество, представляла собой летний домик, пригодный для временного в нём проживания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Балясникова по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, обстоятельств, отягчающих наказание и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания Балясникову, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Балясникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи