Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5958 (ключевые темы: убийство - предварительное расследование - проверка показаний на месте - вещественные доказательства - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5958

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 г. кассационную жалобу осужденного Алексеева А.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г.,

которым Алексеев А.Б., "..."

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденного Алексеева А.Б. и адвоката Порошина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Алексеев признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено 14.10.2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Алексеев, выражая несогласие с приговором, ссылается на свою непричастность к убийству И. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, т.к. он не убивал И., хотя и участвовал в драке с ним. Указывает на самооговор в ходе предварительного, расследования и на оговор его со стороны свидетелей обвинения. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены необъективно, неполно, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что надлежащих доказательств его вины не добыто. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Алексеева в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного установлена показаниями свидетелей П., Т., С., И., С., данными протокола осмотра места происшествия и трупа И., заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу И. о характере обнаруженных у него телесных повреждений, механизме их возникновения и причине смерти И., протоколами осмотра предметов, изъятых с места преступления, заключением дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Сам, Алексеев, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах убийства им И., поясняя, что наотмашь нанес И. удар плоским железным длинным предметом в область груди, затем вытащил предмет из тела И. и убежал, выбросив этот предмет по дороге (л.д. 226-230, 268-272 т. 1). При проверке показаний на месте Алексеев полностью подтвердил признательные показания, указав место конфликта с И., место, где он поднял предмет, которым нанес смертельное ранение И., место, где данный предмет выбросил (л.д. 249-263 т. 1).

Как видно из материалов дела, приведенные выше показания Алексеева были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, Алексееву разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал неоднократно с участием квалифицированного защитника, при проверке показаний на месте и при участии понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления путем незаконных методов со стороны правоохранительных органов.

Показания Алексеева, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей П. и Т., являвшихся очевидцами преступных действий Алексеева в отношении И., и подтвердивших свои показания об обстоятельствах убийства И. Алексеевым на очных ставках с последним, пояснив, что видели момент нанесения Алексеевым смертельного удара И. в область груди, при этом согласно показаниям П., удар был нанесен ножом, после получения удара в грудь И. сделал два шага и упал, Т. увидела на груди у И. рану, пыталась оказать ему первую помощь, но И. умер на месте происшествия (л.д. 211-213, 214-217 т. 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть И. последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы и левой дли печени, приведшего к развитию кровопотери, данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от действия с силой плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 44-57 т. 1)

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей П. и Т., данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Оснований не доверять свидетелям обвинения, в том числе П. и Т., не имелось, о чем правильно указано в приговоре

Все доводы, выдвигавшиеся Алексеевым в свою защиту, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, в том числе о его непричастности к убийству И. и о том, что он был вынужден обороняться от действий последнего, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

При проверке дела судебной коллегией не установлено данных, которые могли бы подтвердить доводы осужденного о заинтересованности в оговоре его кем-либо из свидетелей обвинения, а также о самооговоре Алексеева в ходе предварительного расследования.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, т.к. оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что видно из протокола судебного заседания.

Доводы жалоб Алексеева о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алексеева и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Наказание осужденному Алексееву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. в отношении Алексеева А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: