Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6002/12 (ключевые темы: мошенничество - преступление - хищение - арест - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6002/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кравчука В.Л. и потерпевшего Хворостьянова Ю.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым

Величко К.А., "..."

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ к 1-му году лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет и 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Величко К.А. исчислен с 16 марта 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 6 по 8 июля 2010 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, судьба вещественных доказательств по делу, отменен наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Кравчука В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Величко К.А. признан виновным в оказании пособничества в изготовлении не позднее июня 2010 года паспорта для облегчения с его помощью совершения другого преступления, он же признан виновным в совершении в период не позднее декабря 2009 года по 6 июля 2010 года мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Величко К.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семененкова Т.Г., не оспаривая вину, квалификацию содеянного Величко К.А. и назначенное ему наказание указывает, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ Величко К.А. совершил в период с декабря 2009 года по 6 июля 2010 года, поэтому приговор суда в отношении Величко К.А. подлежит изменению и в отношении осужденного должна быть применена редакция ч. 4 ст. 159 УК РФ нового Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, кроме того, по мнению автора кассационного представления, суд преждевременно отменил наложенный арест на похищенную у Х. квартиру, поскольку она выбыла из его собственности в результате мошеннических действий осужденного и числится за новым владельцем Д., который вправе ею распорядиться, чем будут нарушены права потерпевшего Х.

В кассационной жалобе потерпевший Х. полагает, что осужденный Величко К.А. не виновен в совершении мошенничества, поскольку добровольно сообщил в правоохранительные органы о готовящемся преступлении, кроме того считает, что осужденному назначено излишне суровое наказание, претензий к Величко К.А. у него нет, в результате действий осужденного он сохранил в собственности квартиру, просит смягчить наказание Величко К.А. и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Кравчук В.Л. в защиту осужденного Величко К.А., оспаривая законность вынесенного приговора, считает, что суд при оценке действий его подзащитного неправильно применил уголовный закон и назначил ему несправедливое наказание, в обоснование доводов жалобы указывает, что действия Величко К.А. не могут рассматриваться как оконченный состав преступления, поскольку передача денег за похищенную квартиру Х. проводилась под контролем работников милиции, в связи с сообщением его подзащитного о совершенном преступлении, поэтому Величко К.А. может нести уголовную ответственность за приготовление в мошенничеству, адвокат просит переквалифицировать действия его подзащитного на ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ, кроме того, полагает адвокат, назначенное наказание Величко К.А. является несправедливым, судом в должной мере не принято во внимание то, что его подзащитный активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в результате его явки с повинной были изобличены другие участники хищения, преступление не было доведено до конца, потерпевший не лишился принадлежащей ему квартиры, как личность Величко К.А. характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, на его иждивении находятся мать пенсионного возраста и сестра инвалид, в связи с этим просит снизить Величко К.А. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности Величко К.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания осужденного Величко К.А. об обстоятельствах совершения им пособничества в изготовлении паспорта и хищения путем мошенничества квартиры потерпевшего стоимостью 12 миллионов рублей, его заявления о совершенном преступлении в правоохранительные органы, показания потерпевшего Х., свидетелей: О., Х., В., К., Д., Е., Н., Ч., В., П., Г., протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы, которым суд дал надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Величко К.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку приговор суда постановлен в период действия Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, то дополнительной ссылки на указанный закон не требуется, поэтому доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Основываясь на совокупности установленных доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для прекращения в отношении Величко К.А. уголовного дела, как об этом просит потерпевший в кассационной жалобе, поскольку приведенные им доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Наказание осужденному Величко К.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Величко К.А., при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия считает его справедливым и оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении П. выделено в отдельное производство, предварительное следствие по данному делу еще не окончено, итоговое судебное решение по уголовному делу в отношении названного лица не принято. С учетом данного обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Величко К.А. преступления с участием гражданина П., при этом следует считать, что преступление совершено Величко К.А. с участием иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

По мнению судебной коллегии, суд преждевременно отменил наложенный арест на похищенную у Х. квартиру, поскольку она выбыла из его собственности в результате мошеннических действий осужденного и числится за новым владельцем Д., и в случае, если ею распорядятся, будет нарушено право потерпевшего Х.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку каких-либо иных оснований к отмене или изменению приговора по уголовному делу, в том числе по доводам кассационных жалоб потерпевшего и адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в отношении Величко К.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Величко К.А. преступления с участием гражданина П., считать, что преступление совершено с участием иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - снятия ареста с квартиры по адресу: "..." - отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: