Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6049 (ключевые темы: автосервис - психотропное вещество - наркотические средства - показания свидетеля - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6049

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сомова Л.Б., адвоката Забейда А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым -

Сомов Л.Б., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 февраля 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Забейда А.В., поддержавшего жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Сомов Л.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 09 февраля 2011 года.

В судебном заседании Сомов Л.Б. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах с дополнениями:

адвокат Забейда А.В., в защиту осужденного Сомова Л.Б., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор суда основан на тех обстоятельствах, которые были искажены в протоколе судебного заседания. Полагает, что выводы суда об отсутствии у свидетеля Р. оснований для оговора Сомова опровергаются показаниями свидетеля обвинения К., свидетелей защиты С., С, Б., Г., самого осужденного. Приводя обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют об инсценировки Р. преступления, якобы совершенного Сомовым, представляющим угрозу для Р. так как Сомов мог разоблачить его незаконную деятельность в организации, где они совместно работали, ссылается на то, что Сомов согласился передать Р. обнаруженные им в помещении автосервиса 5-6 свертков, предположительно с наркотическим веществом, в обмен на то, что последний вернет деньги, пропавшие из кассы, Р. обратился с заявлением в УФСКН и участвовал в спровоцированных им оперативно-розыскных мероприятиях в ходе которых Сомов передал найденные им свертки Р. и получил от последнего денежные средства считая, что они переданы им в качестве компенсации похищенного из кассы автосервиса. Ссылается на то, что представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не имевших возможности реально наблюдать фактические обстоятельства, не подтверждают факт передачи Сомовым Р. именного того наркотического средства, которое в дальнейшем было изъято оперативными сотрудниками. Состав и вес данного вещества не установлены в ходе предварительного следствия. Умысел Сомова, который вернул наркотическое средство его владельцу, на сбыт данного наркотического средства, не доказан и он не может нести уголовную ответственность по ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого Сомовым были даны в обмен на обещанное следователем освобождение. Ссылаясь на показания свидетелей Б., К., С., С., У., Г., эксперта-лингвиста Н., заключение эксперта-лингвиста, расшифровку аудиозаписи, считает, что непричастность Сомова к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств подтверждается как его собственными показаниями в судебном заседании, так и показаниями данных свидетелей, письменными доказательствами. Полагает, что судом не были учтены данные о личности Сомова, у которого проведенной судебно-психиатрической экспертизой не установлено признаков наркомании и который положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом тяжелых заболеваний, установил отцовство троих несовершеннолетних детей Н., приняв на себя обязанность по их воспитанию и содержанию, что в нарушение требований закона, не отражено в постановлении о привлечении Сомова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Находит данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить в отношении Сомова ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Сомов Л.Б. так же находит приговор суда подлежащим отмене как незаконный, необоснованный. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал неверную оценку исследованным доказательствам. Ссылается на то, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р., не предоставлена возможность дополнительного допроса свидетеля, чем было нарушено право на защиту, без надлежащей оценки и при отсутствии законных оснований, показания данного свидетеля положены в основу приговора, не дано оценки изменению показаний свидетелем К. Полагает, что доводы стороны защиты и представленные защитой доказательства судом необоснованно отвергнуты, не дано критической оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, при оценке показаний свидетеля Р. не учены данные о его личности, что он является наркозависимым лицом, в период его работы из кассы организации пропадали денежные средства, он не исполнил гражданский долг и не явился в судебное заседание. Указывает, что протокол судебного заседания не подписан секретарем и председательствующим, в резолютивной части приговора не точно указаны порядок и пределы обжалования. Ссылается на то, что при квалификации его действий имелась возможность для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом внесенных в уголовный закон изменений, подлежащих применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, в совокупности с данными о его личности, существенно уменьшающими степень общественной опасности, а именно, что он положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении ... малолетних детей, добровольную обязанность по воспитанию и содержанию которых он принял. С учетом интересов детей, полагает, что имеются основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Сомова Л.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам участия его в качестве покупателя при производстве проверочной закупки психотропного вещества у Сомова 09 февраля 2011 года, показаниями сотрудников службы УФСКН М., У., принимавших участие в проведении проверочной закупки психотропного вещества у Сомова, показаниями свидетелей Д. и В. об их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетеля К. о том, что 09 февраля 2011 года он находился на своем рабочем месте в автосервисе и ему стало известно, что Сомов договорился о встрече с Р., примерно в 17 часов 40 минут в автосервис пришел Р., что-то передал Сомову, который, в свою очередь, передал Р. полимерный сверток с каким-то веществом, как ему стало известно впоследствии- с амфетамином, через некоторое время в автосервис прибыли сотрудники УФСКН; показаниями свидетеля Д.- следователя ОВД, по обстоятельствам допроса Р., С. и К.; показаниями Сомова Л.Б., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он по предварительной договоренности, в помещении автосервиса 09 февраля 2011 года продал Р. амфетамин за 1200 рублей, после чего он был задержан сотрудниками наркополиции и денежные купюры у него были изъяты; протоколом очной ставки между Сомовым и Р., письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве психотропного вещества, сбытого 09 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Сомова Л.Б. о том, что он не сбывал Р. психотропные вещества, а лишь вернул ему то вещество, которое ранее нашел, в обмен на деньги, похищенные Р. из кассы автосервиса - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Сомов Л.Б. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что его вина не доказана, а приговор суда основан на недостоверных показаниях свидетеля Р., оговорившего его в совершении преступления, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей Р., М., У., Д., В., К., Д., показаниями самого Сомова Л.Б., данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протоколом изъятия денежных купюр у Сомова, ранее выданных Р. для производства проверочной закупки.

Приведенные в приговоре суда показания свидетеля Р. являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются не только с показаниями остальных свидетелей, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетеля Р. в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Р., однако, положительных результатов они не дали и показания данного свидетеля были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

В приговоре проанализированы показания осужденного Сомова Л.Б. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, необоснованно отверг показания свидетелей защиты С., С., Г., Б., специалиста Н., является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Сомова Л.Б. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и право обжалования приговора суда, осужденному были разъяснены, в связи с чем доводы его жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем судебного заседания и председательствующим. Замечания на него, поданные защитником и осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Наказание осужденному Сомову Л.Б. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Сомову Л.Б. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Сомова Л.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи