Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6053/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - уголовное дело - время совершения преступления - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6053/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Дементьева А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Колодича П.П., ранее не судимого

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Дементьева А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Сухаревой С.Н., просившей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Колодича П.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Н. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Прокурор указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано время совершения преступления, исходя, в том числе, из заключения судебно-медицинского эксперта. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то, что, при предъявлении обвинения, Колодич П.П. указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. По мнению прокурора, у суда не имелось предусмотренных нормами УПК РФ оснований для возврата дела прокурору.

В кассационном представлении содержится просьба постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании требований ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия данное требование закона в полном объеме не выполнено. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не конкретизировано время совершении инкриминируемого Колодич П.П. преступления.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что время совершения Колодич П.П. указано исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возврата дела прокурору не имеется, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения Колодич П.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в отношении Колодича П.П. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: