Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6054 (ключевые темы: место происшествия - неосторожность - скорая медицинская помощь - смерть потерпевшего - необходимая оборона)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6054

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аношина В.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым -

Махмадиев М.Т., не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 марта 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Махмадиев М.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 29 по 30 июля 2009года. Махмадиев М.Т. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Аношин В.М., в защиту осужденного Махмадиева М.Т., выражает своё несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на показания потерпевшей О., осужденного, данные в судебном заседании, указывает, что действия Махмадиева судом неверно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что действия Махмадиева могли быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Махмадиева прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Махмадиева М.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей О. о том, что 29 июля 2009 года она сообщила мужу К., что она встречается с Махмадиевым, после чего муж стал наносить ей удары, Махмадиев попросил его успокоиться, отвел его в сторону, но К. ударил его кулаком по голове, после чего Махмадиев нанес её мужу К. множественные удары руками по голове и туловищу, от которых последний отбивался, но Махмадиев, превосходящий его физически, продолжать избивать, нанес удар рукой в область шеи, от которого К. упал и из шеи у него потекла кровь, она вызвала "Скорую помощь", которая забрала пострадавшего в больницу, сами они с Махмадиевым пошли к ней домой, за медицинской помощью они не обращались, телесных повреждений на теле Махмадиева она не видела и он не высказывал ей жалоб по состоянию здоровья; показаниями свидетелей Н. и С. по обстоятельствам выезда ими на место происшествия в составе группы немедленного реагирования по сообщению о нанесении ножевого ранения мужчине, в ходе которого они обнаружили лежащего на земле К. в крови, рядом с которым находились О. и врачи "Скорой помощи"; показаниями свидетеля З. о том, что он по вызову о причинении колото-резанного ранения шеи, в составе бригады "Скорой помощи", прибыл на место происшествия, где находились неизвестные ему девушка и пострадавший К., последнему была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГКБ N ... г. Москвы; показаниями свидетеля А. о том, что в приемное отделение ГКБ N ... г. Москвы с колото-резанным ранением шеи поступил в крайне тяжелом состоянии К., после проведенной операции, не приходя в сознание, через два дня пострадавший скончался; показаниями свидетеля З. по обстоятельствам производства осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний О. на месте происшествия, протоколом очной ставки между О. и Махмадиевым М.Т., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть потерпевшего К. наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившейся кровопотерей и набуханием головного мозга, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, кроме того, у К. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела, височного и лобного отростков левой скуловой области, перелом левого лобно-скулового шва, левых верхнечелюстной и носовой костей, кровь в пазухе верхней челюстной кости, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, теменной области слева, в параорбитальной клетчатке слева, кровоподтек левой орбитальной области, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, перелом затылочной кости слева трещины внутренней костной пластинки левой теменной кости, левой ветви лямбдовидного шва, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что колото-резанное ранение шеи у К. образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, признаков действия осколка стекла не выявлено; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы осужденного Махмадиева М.Т. о том, что удары руками по телу и голове потерпевшего он не наносил, ножом нанес ему удар по неосторожности в процессе защиты от нападения К., - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания потерпевшей О. и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Махмадиева М.Т. и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что Махмадиев М.Т. нанес удар К. находясь в состоянии необходимой обороны, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что в то время, когда осужденный в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес К. множественные удары руками в область тела и головы, ударил колюще-режущим предметом в область шеи, никакого опасного для жизни и здоровья осужденного посягательства со стороны потерпевшего не совершалось, имела место обоюдная ссора, в ходе которой К. отбивался от Махмадиева М.Т., превосходящего его по физической силе, при этом Махмадиев М.Т., нанося потерпевшему удары в жизненно-важные органы - голову, шею, которые повлекли множественные телесные повреждения, в том числе, колото-резанную рану шеи, умышленно причинил тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений, механизме их образования и локализации. На основании исследованных доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка действиям Махмадиева М.Т. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Оснований для иной правовой оценки его действий, для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, для применения положений ст. 37 УК РФ, прекращения уголовного дела в отношении Махмадиева М.Т., о чем ставится вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Махмадиеву М.Т., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное Махмадиеву М.Т. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, не находя оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в отношении Махмадиева М.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи