Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6081/12 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - гражданский иск - отмена приговора - грабеж - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6081/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Савельевой О.К., по кассационной жалобе осужденного Насритдинова Ш.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Насритдинов Ш.М., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 января 2012 года.

Взыскано с Насритдинова Ш.М. в пользу потерпевшей Б.А.М. в счет возмещения материального вреда 12.790 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Насритдинова Ш.М. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы кассационной осужденного, мнение потерпевшей Б.А.М., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Насритдинов Ш.М. признан виновным в том, что 25.01.2012 г. у дома N ... по улице ... г. Москвы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшей Б.А.М. мобильного телефона и сумки с содержимым, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12.790 рублей.

Обвинительный приговор в отношении Насритдинова Ш.М. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савельева О.К. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неправильно указан объем похищенного имущества, а именно - в перечне похищенного не указаны тени стоимостью 300 рублей, в связи с чем общая сумма похищенного составляет 12.490 рублей, а не 12.790 рублей, как указано в приговоре. В связи с тем, что всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора, прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Насритдинов Ш.М., ссылаясь на несправедливость приговора, просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, с учетом того, что вину он признал, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б.А.М. с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Вина Насритдинова Ш.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Насритдинову Ш.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, не указание судом в приговоре одного из предметов, содержащихся в похищенной у потерпевшей сумке, а именно - косметических теней, не свидетельствует об изменении судом фактических обстоятельств инкриминируемого Насритдинову Ш.М. преступления и не влечет необходимости отмены приговора в целях нового рассмотрения уголовного дела, поскольку в приговоре указано, что у потерпевшей Б.А.М. похищено имущество на общую сумму 12.790 рублей, как это и следует из предъявленного Насритдинову Ш.М. органом предварительного расследования обвинения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Насритдинова Ш.М., который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном.

Отсутствие оснований для применения в отношении Насритдинова Ш.М. положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Насритдинов Ш.М. осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Соответственно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Насритдинову Ш.М. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Насритдинова Ш.М., судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести обоснование принятого по гражданскому иску решения: подлежит ли иск удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, при этом выводы суда должны быть мотивированными, основанными на материалах дела.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования потерпевшей Б.А.М. были заявлены исковые требования о взыскании с Насритдинова Ш.М. суммы в размере 12.790 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и суммы в размере 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В резолютивной части приговора содержится лишь решение суда о взыскании с Насритдинова Ш.М. в пользу Б.А.М. в счет возмещения материального ущерба 12.790 рублей.

Решение суда по заявленным потерпевшей исковым требованиям о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в резолютивной части приговора отсутствует, при этом в деле не имеется сведений о том, что потерпевшая Б.А.М. отказалась от своих исковых требований в этой части.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора вовсе не приведено обоснование принимаемого судом решения по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом не был решен вопрос о признании Насритдинова Ш.М. гражданским ответчиком, осужденному права гражданского ответчика не были разъяснены, в судебном заседании его отношение к гражданскому иску не выяснялось, исковое заявление потерпевшей и какие-либо связанные с иском документы не исследовались.

Допущенные судом указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении прав потерпевшей и осужденного при рассмотрении по данному уголовному делу гражданского иска и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Насритдинова Ш.М. в части разрешения гражданского иска отменить, направить материалы дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи