Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6100 (ключевые темы: психотропное вещество - незаконный сбыт - особо крупный размер - незаконное приобретение - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6100

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Гревцовой И.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года в отношении

Трещалова С.В., ... года рождения, уроженца г. ..., со слов имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 6, кв. 4, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или занятия определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осуждённому Трещалову С.В. постановлено исчислять со дня фактического задержания - с 12 июля 2011 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Гревцовой И.Н. по доводам кассационной жалобы и ее поддержавшую, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшую приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Трещалов С.В. признан виновным в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г. Москве 12 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гревцова И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что не доказаны факты сбыта осужденным психотропного средства через Морозова и приобретения осужденным с целью сбыта до обращения Морозова психотропного средства; не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетеля о том, что обнаруженное у него психотропное вещество, он смешал с имеющимся у него веществом - супрастином, а потому не установлена фактическая масса сбытого психотропного вещества Трещаловым; указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной химической экспертизы для определения компонентов обнаруженного у вещества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный Трещалов С.В. свою вину признал частично, показав, что его знакомый С.В. попросил приобрести амфетамин. Он, узнав, что у его знакомого по имени "..." имеется амфетамин для продажи, назначил встречу С.В., и, встретившись с "...", получил от "..." сверток с амфетамином, точный вес этого вещества он не знал. В этот же день он встретился с С.В., которому передал этот сверток с амфетамином, а взамен Морозов С.В. передал ему 1000 рублей, которые он собирался передать "...". Умысла на незаконный сбыт психотропных средств у него не было, он лишь помог С.В. их приобрести.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденного Трещалова С.В. оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Несмотря на частичное признание Трещаловым С.В. своей вины, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей обвинения: А.В., а также в письменных материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что он выступал в качестве покупателя психотропного вещества - амфетамина, и в ходе ОРМ "проверочная закупка" в отношении С.В. и Т.С.В. он созвонился с С.В. и договорился с ним о встрече, где попросил его достать 1 грамм амфетамина. С.В. позвонил Трещалову С.В. и взял у него 1000 рублей. Когда С.В. вернулся, то передал ему сверток с порошкообразным веществом. После этого С.В. был задержан. Затем он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель С.В. показал, что он, приобретя у Трещалова С.В. амфетамин, по дороге к разделил, приобретенный у Трещалова С.В. амфетамин, на две части. Из которых одну часть оставил себе для личного употребления, упаковав ее за обертку сигаретной пачки, а вторую намеревался передать Д.А. После чего пошел в парк к Д.А. и А.А. и сразу же отдал приобретенный у Трещалова С.В. сверток с амфетамином Д.А. После этого он был задержан сотрудниками полиции.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей А.В. об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на данные, зафиксированные в материалах ОРМ "проверочная закупка", в заключение химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, добровольно выданное Д.А., содержит в своем составе амфетамин, и является психотропным веществом, массой 0,37 грамма; вещество, изъятое у С.В., содержит в своем составе амфетамин, и является психотропным веществом, массой 0,81 грамма; в протоколе осмотра предметов; на вещественные и другие доказательства.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у свидетелей А.В. основания для оговора осужденного.

В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании доказательства, данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлены, в связи с чем, вывод суда об их допустимости является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного Трещалова С.В., свидетеля С.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Трещалову С.В. преступных действий.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, доводы защиты об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного Трещалова С.В. является правильной, поскольку она подтверждается с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и другими доказательствами.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал Трещалова С.В. виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы защиты о том, что действия Трещалова С.В. надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ или на пособничество в приобретении психотропного вещества без цели сбыта, в связи с тем, что Трещалов С.В. лишь оказал помощь Морозову в приобретении психотропного вещества, что не доказаны факты сбыта осужденным психотропного средства через, приобретения осужденным до обращения Морозова психотропного средства.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалам ОРМ, приведенными выше показаниями свидетелей, а также показаниями свидетеля А.А. о том, что она употребляет психотропное вещество - амфетамин, которое приобретала у Трещалова С.В. Также амфетамин употребляет и ее знакомый С.В., который также приобретал амфетамин у Трещалова С.В. 12 июля 2011 года она и С.В. встретились со своим знакомым Д.А. и тот попросил С.В. достать ему амфетамин, позвонить Трещалову С.В., чтобы тот продал ему амфетамин. С.В. позвонил Трещалову С.В. и договорился о приобретении амфетамина. С.В. пошел вдоль парка и скрылся из поля их зрения. Примерно через 5-10 минут он вернулся к ним и отдал Щавлеву Д.А. сверток с амфетамином. После чего они все были задержаны.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы, что обнаруженное у психотропное вещество тот смешал с имеющимся у него веществом - супрастином, а потому не установлена фактическая масса сбытого психотропного вещества Трещаловым. Судом достоверно установлено, что С.В., приобретенный у Трещалова С.В. амфетамин, разделил на две части, одну часть оставил себе, для личного употребления, о том то, что он эту часть психотропного вещества смешал с другими веществами, не сообщал как при обнаружении у него данного вещества, так и в ходе неоднократных допросов в качестве свидетеля.

Кроме этого при оценки показаний С.В. суд обоснованно учел, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 год С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно за незаконное приобретение 12 июля 2011 года около 19 часов 00 минут у Трещалова С.В. амфетамина, массой 0.81 грамм, т.е. за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере. При этом, приговор был постановлен судом в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с полным признанием С.В. своей вины в указанном преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений, в числе о проведении дополнительной химической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении повторной судебно-химической экспертизы, о чем ставился вопрос защитой.

Наказание назначено судом первой инстанции осужденному Трещалову С.В. за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года в отношении Трещалова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гревцовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи