Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6133/12 (ключевые темы: психотропное вещество - полиция - личный досмотр - задержание - добровольная сдача)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6133/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Табакова В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым:

Шолох К.О., не работающий, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 03 ноября 2011 года, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шолох К.О. признан виновным в незаконном приобретения и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы, в период со 02 ноября по 03 ноября 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шолох вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Табаков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Шолох К.О. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку он добровольно сдал имеющиеся при нем психотропные вещества сотрудникам полиции и активно способствовал в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

В обосновании доводов жалобы указывает, что Шолох достаточное время находился один в салоне автомашины и мог распорядиться имеющимися при нем психотропным веществом по своему усмотрению, в том числе выбросить в салоне автомашины, рассыпать на снег.

Излагая версию событий, адвокат Табаков критически относится к показаниям свидетелей - сотрудников ОРППСП УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве С1, С2 и С3, при этом указывает, что они вымогали деньги у его подзащитного. Считает, что показания указанных свидетелей противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях государственный обвинитель Долгих М.Н. считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов дела показало, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Так, вывод суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Шолоха К.О. об обстоятельствах приобретения психотропных средств, частично признавшего свою вину и не отрицавшего, что изъятое у него психотропное вещество - амфетамин, было приобретено именно им и находились при нем до момента изъятия сотрудниками полиции, однако заявившего о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно сдал психотропное вещество сотрудникам полиции, хотя имел возможность его вбросить, съесть, а также мог убежать от полицейских;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции, С1, С2, С3 о том, что ими в ходе проведения специальной операции по профилактике угонов автотранспортных средств был остановлен автомобиль под управлением С4, в котором в качестве пассажира ехал Шолох. После проверки документов у водителя автомашины, ими было обращено внимание на пассажира, который явно нервничал и суетился. Ему (Шолоху) было предложено предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет. Поскольку он вызывал подозрения и личность его не была установлена, у них появились основания для задержания Шолоха, в связи с чем ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в свободном обороте, на что осужденный ответил, что имеется гашиш и амфетамин. После этого на осужденного были одеты наручники, и они вызвали дежурного оперуполномоченного С5, который в присутствии понятных произвел досмотр Шолоха, и у него кроме прочего были обнаружены и изъяты два свертка с веществом белого цвета и один сверток с веществом коричневого цвета, а также инсулиновый шприц с прозрачной жидкостью, изогнутая ложка, ватный тампон, тюбик с жидкостью;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОМВД по району Матушкино и Савёлки г. Москвы С5 о том, что им в присутствии понятых был производен досмотр задержанного Шолоха К.О. На вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в свободном обороте вещества, Шолох ответил, что имеет при себе гашиш и амфетамин. В ходе произведенного досмотра у Шолоха были обнаружены и изъяты два свертка с веществом белого цвета и один сверток с веществом коричневого цвета, а также инсулиновый шприц с прозрачной жидкостью, изогнутая ложка, ватный тампон, тюбик с жидкостью. После произведенного досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались;

- показаниями свидетелей С6 и С7, принимавших участие при досмотре Шолоха, а также показаниями свидетеля С4, являвшегося водителем автомобиля, на котором следовал Шолох, которыми подтверждаются показания свидетелей С5, С1, С2 и С3, протоколом личного досмотра Шолоха, справкой об исследовании, заключением судебной химической экспертизы, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции по результатам проверки доказательств сделан правильный вывод о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. являются допустимыми. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний свидетелей, в том числе об отсутствии у каждого из них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не соглашается с доводами кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных Шолохом в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания установлены место, время и другие обстоятельства совершения осужденным незаконного приобретения и хранения психотропного вещества, поскольку совокупность собранных по делу доказательств давала суду основание для вывода о том, что Шолох приобрел и хранил изъятое у него психотропное вещество - амфетамин при изложенных в приговоре обстоятельствах, на что указывают фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и его поведение при проверке документов, а затем и задержании сотрудниками полиции, подробные и детальные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения указанных действий по незаконному обороту психотропных веществ и последующего их употребления.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные доводы, в том числе и показания осужденного о том, что психотропное вещество он выдал добровольно, всесторонне проверены, надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, всесторонней судебной проверке была подвергнута также версия осужденного Шолоха о противоправности действий сотрудников полиции при его задержании, проведении его личного досмотра, однако, данная версия обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а также исследованным в судебном заседании постановлением от 24 марта 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОР ППСП УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - С2, С1 и С3 за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, которое вынесено следователем по результатам проверки сообщения о преступления, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По смыслу закона, под добровольной сдачей психотропного вещества понимается выдача лицом такого вещества представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявление Шолоха о добровольной выдаче психотропного вещества, исходя из установленных судом обстоятельств его задержания и доставления в ОВД, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей С1, С2, С3, С5 об обстоятельствах, при которых у Шолоха при личном досмотре было обнаружено и изъято вещество, которое, как впоследствии установлено, являлось психотропным веществом - амфетамин, показаниями свидетелей С6, С7, присутствовавших при проведении личного досмотра Шолоха, а также письменными материалами дела и вещественным доказательством.

С учетом вышеизложенного, доводы защитника о необоснованном осуждении Шолоха по ч. 2 ст. 228 УК РФ и о добровольной сдаче им психотропного вещества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений примечания к ст. 228 УК РФ, нельзя признать добровольной сдачей психотропных веществ изъятие указанных веществ при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы относительно указаний о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шолоха в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для принятия решения об освобождении Шолоха от уголовной ответственности.

Проверка уголовного дела показала, что при назначении наказания Шолоху судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 60 УК РФ учтены данные о личности осужденного, его поведение в период производства по делу и отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шолоху наказания в виде лишения свободы и об отсутствии таковых для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда по вопросу назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Шолоху наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе адвоката.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких либо данных о том, что по состоянию здоровья Шолох не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Шолоха К.О. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: