Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-4026 (ключевые темы: хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни - задержание - заинтересованность - оглашение показаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-4026

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Печёнкина С.С. и адвоката Литвина А.Н., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым

Печёнкин С.С., "...",

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ Печенкину отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.01.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ оп совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой им части наказания, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Печёнкину наказания исчислен с 21 декабря 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Печёнкина и адвоката Литвина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Печёнкин признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в ночное время 15 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Печёнкин, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ; указывает, что выводы суда о его виновности в открытом хищении у потерпевшего Ч. мобильного телефона, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего Ч. и свидетеля Э., поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела и ранее сотрудничали с оперативными сотрудниками ОВД района "Зябликово" г. Москвы и участвовали в фабрикации уголовных дел; считает, что свидетели Ф. и Я. его также оговорили; обращает внимание, что суд проявил заинтересованность в исходе уголовного дела, не оценил исследованные доказательства в своей совокупности, в связи с чем сделал неверный вывод о его виновности в совершенном преступлении; автор жалобы полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что причастным лицом к хищению имущества у потерпевшего является Э., поскольку он пользовался мобильным телефоном Ч., а также пытался его продать другим лицам; делает вывод, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Литвин А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом, он указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в содеянном, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Э., Я. и Ф., которые к тому же являются непоследовательными и недостоверными; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как необоснованно огласил показания свидетеля Б.; обращает также внимание на показания потерпевшего Ч. и показания свидетеля Э., поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела; автор жалобы ссылается на неверную оценку доказательств, представленных стороной защиты, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что открытое хищение чужого имущества совершил не осужденный, а Э.; обращает внимание на данные о личности Печенкина, условия жизни семьи, в связи с чем делает вывод о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Курдюкова М.А., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Печенкина в содеянном основаны на материалах уголовного дела, подтверждены исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

Выводы суда о виновности Печёнкина в открытом хищении мобильного телефона у потерпевшего Ч., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на полное отрицание своей вины осужденным, подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., согласно которых на просьбу Печёнкина дать ему позвонить, он передал ему свой мобильный телефон, а затем, увидев, что осужденный уходит от него, стал просить его возвратить телефон, однако Печёнкин нанёс ему несколько ударов руками по лицу, отчего он упал на землю, а затем два удара ногами по телу, а затем скрылся; показаниями свидетеля Э., согласно которых он видел, как Печёнкин нанёс Ч. два удара руками, отчего потерпевший упал, ударившись головой о гараж. Он же слышал, как Ч., обращаясь в Печёнкину, крикнул, чтобы он вернул ему хотя бы сим-карту; показания свидетеля Э., согласно которых со слов её сына - Э., ей стало известно о причастности Печёнкина к хищению у Ч. мобильного телефона, поскольку осужденный предложил её сыну продать изъятый мобильный телефон у потерпевшего, когда они гуляли. Также данный свидетель показала, что мать Печёнкина ходила к потерпевшему Ч. для решения с ним вопроса о возмещении материального ущерба; показания свидетеля Ф., согласно которых к нему обратился потерпевший Ч., который попросил оказать помощь в задержании Печёнкина похитившего у него мобильный телефон, что и было сделано. При этом, также указанный свидетель показал, что Печёнкин в ходе задержания не отрицал хищение им мобильного телефона у потерпевшего, говорил, что все вернёт, просил его отпустить за вознаграждение; заключение судебно-медицинского эксперта об обнаруженных телесных повреждениях у Ч. и иные доказательства, которые полно изложены в приговоре.

Доводы Печёнкина о его невиновности в совершении грабежа в отношении потерпевшего Ч. получили у суда первой инстанции должную оценку, обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Все приведенные в приговоре вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о виновности Печёнкина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалах уголовного дела, вопреки доводам жалоб, нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Печёнкина в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, обоснованно отвергает показания Печёнкина о возможной причастности к хищению мобильного телефона потерпевшего Ч. свидетеля Э., поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствовали о том, что непосредственное изъятие имущества у Ч. было совершено именно осужденным. Последующее предложение Э. о покупке телефона другим лицам и возможное им его использование, не могут свидетельствовать о непричастности Печёнкина к совершенному преступлению, за которое он был осужден.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Печёнкина на ст. 116 УК РФ, как ставится осужденным вопрос в жалобе, не имеется, поскольку он, имея корыстный мотив и цель, применив к Ч. физическое насилие, открыто похитил у него мобильный телефон.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам в равной степени была представлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, по представлению доказательств. Оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Бабаева было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Принятое решение об оглашении показаний вышеуказанного лица соответствует назначению уголовного судопроизводства, первостепенной задачей которого является защита лиц, потерпевших от преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе, его состояния здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении Печёнкина С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи