Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6153/2012 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - примирение сторон - УПК - материальный ущерб - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6153/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шадрина А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи участка N 30 района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении:

Шадрина А.Ю., "...",

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, отменен, уголовное дело в отношении Шадрина А.Ю. прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления Шадрина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи участка N30 района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы от 18 ноября 2011 года Шадрин А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На данный приговор осужденным Шадриным А.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года приговор мирового судьи участка N 30 района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Шадрина А.Ю. отменен, уголовное дело в отношении Шадрина А.Ю. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Ч.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не были разъяснены положения ст.ст. 20, 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, тем самым суд лишил участников процесса возможности осмыслить последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а так же в нарушение норм ст. 20 УПК РФ суд в ходе судебного заседания не выяснил мнение Шадрина А.Ю., каким образом он примирился с потерпевшей Ч. по вопросу заглаживания причиненного вреда, возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом, как первой, так и второй инстанции, он последовательно поддерживал доводы о своей невиновности и в апелляционной жалобе просил суд отменить приговор мирового судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред потерпевшей Ч., просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции от потерпевшей Ч. и осужденного Шадрина А.Ю. поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением сторон потерпевшего с обвиняемым. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, а именно, в случае примирения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции Шадрину А.Ю. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права участника процесса. В судебном заседании Ч. и Шадрин А.Ю. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ вынес постановление, которым приговор мирового судьи в отношении Шадрина А.Ю. отменил и уголовное дело в отношении него прекратил в связи с примирением с потерпевшей.

По мнению судебной коллегии по делу отсутствуют основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шадрина А.Ю., судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Шадрина А.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи