Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6180 (ключевые темы: ознакомление с материалами дела - устранение препятствий - адвокат - уголовное дело - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6180

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора Савина В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Распутного С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 19 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К. и адвоката Паршикова Д.Н., поддержавших доводы кассационного представления, возражения адвоката Косарева А.С. и обвиняемого Распутного С.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом за нарушение в ходе предварительного следствия требований ст.ст. 217, 50 ч. 3, 53 УПК РФ, нарушения права на защиту обвиняемого при ознакомлении с материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, заместитель прокурора Савин В.А. в кассационном представлении полагает, что суд не учел важные обстоятельства, а именно то, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокаты Кор. и Кос. явно затягивали время ознакомления, несмотря на надлежащее уведомление, для ознакомления с делом не являлись, в связи с чем, по судебному решению от 13.02.2012 г. по итогам рассмотрения возбужденного следователем ходатайства были ограничены в ознакомлении до 14 февраля 2012 года, однако не явились и в этот день, а обвиняемый в их отсутствие отказался от ознакомления. 20 февраля обвиняемому был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, но в его присутствии и адвоката Кор. обвиняемый отказался от ознакомления, как и адвокат Кор. Считает, что следователь, окончив ознакомление с защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, предпринял все необходимые меры, чтобы обвиняемый и его адвокаты ознакомились с материалами дела, просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного кодекса РФ.

По данному делу, вопреки доводам кассационного представления, такие нарушения допущены.

Уголовное дело, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту при проведении совместного с адвокатами ознакомления с материалами дела, его вынужденным отказом от ознакомления, ненадлежащим извещением адвокатов и уважительностью причин их неявки, непредоставлением для ознакомления материалов дела адвокату Кор. по его выздоровлению, подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в судебном решении основаниям.

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитников до 14 февраля 2012 года не влияет на правильность выводов суда, поскольку ознакомление следователем проводилось фактически без учета данного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело прокурору, и с доводами кассационного представления о том, что следователь, окончив ознакомление с защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, предпринял все необходимые меры, чтобы обвиняемый и его адвокаты по соглашению ознакомились с материалами дела, судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Распутного С. В. в порядке ст. 237 УПК РФ Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи