Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6184 (ключевые темы: разбой - убийство - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6184

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никитина А.С. и Васильева А.С., а также кассационную жалобу адвоката Таубкиной Г.В., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Никитин А.С., "..."

и

Васильев А.С., "..."

осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждый, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Никитину и Васильеву наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Никитина и Васильева, адвокатов Гущина В.А. и Порошина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никитин и Васильев признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; при этом, он указывает, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, имеет на иждивении бабушку-пенсионерку; ссылается на свое состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Васильев, также не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; при этом, он указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, а именно: обучение в колледже, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, с которой он состоит в гражданском браке.

В кассационной жалобе адвокат Таубкина Г.В., выражая несогласие с приговором, просит его в отношении Никитина отменить, а уголовное дело в отношении него - прекратить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении разбоя, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поскольку опровергаются как показаниями его самого, так и показаниями осужденного Васильева и потерпевшего М., которые к тому же являются непоследовательными и противоречивыми.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Никитина и Васильева в совершении разбоя на потерпевшего М. основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются проверенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обосновании вывода суда о виновности Никитина и Васильева в содеянном, несмотря на отрицание ими своей вины, положены показания потерпевшего М., согласно которых, когда он возвращался с дискотеки домой, к нему подошли Никитин и Васильев, спросили о наличии ценных вещей, а затем, демонстрируя пистолет, потребовали передать им мобильный телефон, после чего с целью удержания, стали угрожать ему убийством; показания свидетелей А. и М., согласно которых к ним обратился потерпевший М. и рассказал о хищении у него вооруженными молодыми людьми, оказавшимися Никитиным и Васильевым телефона, вследствие чего были приняты меры к их розыску и задержанию; показания Васильева, данные на этапе предварительного следствия, где он по просьбе Никитина согласился похитить ценные вещи у М. При этом, он, демонстрировал газовый пистолет, а Никитин потребовал передать им телефон, что потерпевший и сделал. В дальнейшем, завладев имуществом потерпевшего, он, Васильев, и Никитин, на очередную просьбу потерпевшего вернуть телефон, высказали угрозы его убийства; заключение судебно-баллистической экспертизы и другие доказательства, которые полно изложены в приговоре.

Все вышеуказанные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора. Им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В материалах уголовного дела нет объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденных, поэтому суд первой инстанции обоснованно указанные доказательства положил в основу приговора и пришёл к правильному выводу о виновности Никитина и Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Никитина и Васильева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Никитина А.С. и Васильева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи