Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6966 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - хищение чужого имущества - преступление - степень общественной опасности - копии документов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6966

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лобачева В.Г., на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Лобачев В.Г., ранее судимый: 11 июня 2003 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2006 г. действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок наказания снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 24 октября 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лобачеву В.Г. исчислен с 20 ноября 2011 г.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Лобачева В.Г. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Лобачев В.Г. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление осужденным совершено 19 ноября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Лобачев В.Г. признает вину в совершенном преступлении и раскаивается, однако считает приговор суда не законным и не обоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному преступлению, выводы суда не обоснованными и не мотивированными. В кассационных жалобах осужденный считает, что, в судебном заседании не был установлен мотив совершения им преступления, не учтены все смягчающие обстоятельства. Также считает, что был незаконно лишен судом права рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был лишен возможности защищать свои права путем производства аудио- записи судебного заседания, и ему было незаконно отказано в допуске в качестве защитника - брата. Также был лишен права на ознакомление и получении копий документов из материалов уголовного дела.

Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Лобачева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом, вопреки доводам жалоб, права осужденного ничем не ограничивались, все его письменные и устные ходатайства были разрешены судом в соответствие с законом.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при их проверке и оценке, и сомнений у кассационной инстанции не вызывают.

Виновность Лобачева в совершенном преступлении подтверждается: подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения находит правильной, поскольку они последовательны, а также подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Вопреки доводам жалобы Лобачева суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что действия осужденного являются умышленными, направленными на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Данный вывод о квалификации действий осужденного судебная коллегия находит правомерным и отмечает, что в судебном заседании не добыто ни одного доказательства того, что потерпевший и свидетели оговаривали Лобачева.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом довод жалоб о том, что осужденному было отказано в предоставлении защитника, является надуманным, поскольку его интересы представлял защитник - адвокат по назначению суда. При этом допуск в качестве защитника иного лица, является не обязанностью, а правом суда и в данном случае право Лобачева на защиту не нарушено.

Также являются надуманными доводы жалоб о том, что суд лишил Лобачева права на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сам осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в обычном порядке, с исследованием доказательств.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Судом учтены все данные о личности Лобачева, в том числе смягчающие обстоятельства, а также наличие в действиях Лобачева рецидива преступлений. В связи с чем, назначенное осужденному наказание являются справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Лобачева В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи