Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7074 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - меры пресечения - УПК - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7074

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Черечукина С.М., адвоката Любарского В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Филипповой Е.С., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Пальчикова А.А., "...", Черечукина С.М., "..." и Шомина А.Д., "...", обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Любарского В.В., Гущина В.А. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

28 марта 2012 года постановлением Нагатинскогно районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Пальчикова А.А., Черечукина С.М. и Шомина А.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Черечукин С.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; при этом, он считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о производстве в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Любарский В.В., действуя в интересах подсудимого Шомина, выражая несогласие с постановлением в части решения вопроса о мере пресечения в отношении его подзащитного, просит постановление суда отменить; указывает, что выводы суда о необходимости оставить без изменения в отношении Шомина меру пресечения, немотивированны; обращает внимание, что до постановления приговора, заключение под стражу в отношении его подзащитного, не избиралась; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как неверно указал в постановлении количество преступлений, в совершении которых было предъявлено Шомину обвинение; считает, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья Шомина и данные о его личности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филиппова Е.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными; полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нём изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения; обращает внимание, что судом не исследовалось обвинительное заключение в ходе судебного заседания, не выяснялось отношение подсудимых к предъявленному обвинению, чем были нарушены требования ст. 240 УПК РФ; полагает, что имеющиеся недостатки могли быть устранены в ходе судебного следствия в соответствии с полномочиями государственного обвинителя, установленными в ст. 246 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, лицом, производящим расследование по делу при составлении обвинительного заключения, не были соблюдены, поскольку перечень доказательств, подтверждающих обвинение Пальчикова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Т. и П.. в указанном процессуальном акте не приведён, несмотря на то, что по эпизодам хищения имущества данных потерпевших ему предъявлено обвинение.

Данные обстоятельства препятствовали суду первой инстанции постановить приговор по поступившему уголовному делу или принять иное решение на основании обвинительного заключения.

Вопреки доводам представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поскольку принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору относится к полномочиям суда, установленным в ст. 237 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов судья, по поступившему уголовному делу принял одно из решений, указанных в ст. 227 УПК РФ, а в дальнейшем в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 15 УПК РФ обсудил возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, в связи с наличием соответствующих препятствий, а также предоставил сторонам возможность обосновать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы представления о несоблюдении судом уголовно-процессуального закона, в частности ст. 240 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки государственного обвинителя в представлении на возможность устранения допущенных нарушений в ходе судебного следствия по уголовного делу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку это может повлечь нарушение права обвиняемых на защиту, в связи с несоблюдением общих условий судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы подсудимого Черечукина о необоснованности постановления суда, в связи с неназначением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не могут относиться к основаниям для отмены судебного решения, тем более, что решение этого вопроса возможно как в досудебной стадии производства по делу, так и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о мере пресечения в отношении Шомина и других подсудимых, суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, при этом, обоснованно учёл сведения личности каждого из подсудимых, отсутствие иных новых обстоятельств, позволяющих изменить им меру пресечения на более мягкую, а также тяжесть предъявленных обвинений, с чем также соглашается судебная коллегия.

Указание судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на обвинение Шомина в 17 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку по своей форме оно соответствует ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а по содержанию ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Пальчикова А.А., Черечукина С.М. и Шомина А.Д. прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи