Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7078 (ключевые темы: алкоголь - неосторожность - возмещение материального ущерба - медицинское освидетельствование - смерть человека)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7078

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сечкарёва Д.И. и кассационную жалобу потерпевшей К., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым

Сечкарёв Д.И., ...,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшей К., в пользу которой с осужденного присуждено ко взысканию в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на погребение в сумме ... рублей, а в остальной части требований о возмещении материального ущерба признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Сечкарёва и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей К. и её представителя - адвоката Титова В.М., полагавших приговор отменить, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сечкарёв признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сечкарёв, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить; указывает, что выводы суда о его виновности в содеянном, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что выводы суда о совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения также опровергаются результатами химико-токсикологических исследований об отсутствии в крови алкоголя; считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей З. и К., которые в судебном заседании не исследовались, показания свидетелей Е. и Е., которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не являлись, показания потерпевшей К., которые также в судебном заседании не исследовались и очевидцем происшествия она не была; делает вывод, что приговор основан на предположениях.

В кассационной жалобе потерпевшая К., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному Сечкарёву наказания; указывает, что свою вину в содеянном он не признал, не раскаялся, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда; полагает, что судом неверно разрешён гражданский иск, предъявленный в счет возмещения материального ущерба, поскольку все понесенные расходы были документально подтверждены.

В поданных возражениях осужденный Сечкарёв, не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, просит оставить их без удовлетворения.

В поданных возражениях заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сечкарёва в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Сечкарёва в вышеуказанных действиях положены показания его самого, данные в ходе судебного заседания, согласно которых, управляя автомобилем, где в качестве пассажира находился К., он отвлёкся от дороги и возможно уснул, вследствие чего выехал с проезжей части на обочину, где совершил наезд на мачту городского освещения, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия; показания потерпевшей К.. и свидетеля Е., согласно которых водителем автомобиля ..., совершившем наезд на мачту городского освещения, в результате чего погиб пассажир К., являлся Сечкарёв; заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного К. вреда здоровью и причинах его смерти.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Сечкарёва в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, приведенные в приговоре доказательства, непосредственно были исследованы в ходе судебного заседания, которым в дальнейшем судом была дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы потерпевшей К. о допущенных нарушениях её прав при рассмотрении судом искового заявления совместно с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку гражданский иск потерпевшей, в части возмещения материального ущерба, разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Однако, правильно установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Сечкарёвым правил дорожного движения, повлекшем смерть К., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Придя к вышеуказанному выводу, суд положил в основу приговора показания инспектора ГИБДД Е., следователя К., согласно которых при разговоре с Сечкарёвым об обстоятельствах ДТП от него исходил запах алкоголя; справку из ГКБ N 81 и протокол медицинского освидетельствования, согласно которым у Сечкарёва выявлено алкогольное опьянение.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела при обращении Сечкарёва в ГКБ N 81 для установления факта употребления алкоголя у него была забрана на исследование кровь, которая была направлена в 17-ю наркологическую больницу.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований усматривается, что отобранная у Сечкарёва кровь на анализ алкоголя не содержит в каком-либо количестве этанол.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что протокол медицинского освидетельствования Сечкарёва оформлялся одновременно с забором у него крови для химико-токсикологических исследований, где полученные результаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 64 от 10.02.2011 года, регламентирующего, в том числе, порядок оформления результатов исследований, являются неотъемлемым приложением к протоколу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 64 от 10.02.2011 года" имеется в виду "N 475 от 26.06.2008 года"

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами осужденного, приходит к выводу, что имеющиеся сведения в справке из ГКБ N 81 и протоколе медицинского освидетельствования достаточными доказательствами о наличии у Сечкарёва алкогольного опьянения быть не могут.

Показания же свидетелей Е. и К. о том, что от Сечкарёва исходил запах алкоголя, и он им сообщил об употреблении пива, также не могут быть признаны судебной коллегией достоверными и достаточными, поскольку они опровергаются результатами химико-токсикологических исследований об отсутствии у осужденного этанола в крови и показаниями самого Сечкарева, не подтвердившего употребление им пива, а оговорившегося себя, поскольку первоначально он выдвинул версию о своём нахождении в автомобиле спящим на заднем пассажирском сиденье в момент управления им со стороны погибшего К.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу переквалифицировать действия Сечкарёва с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Сечкарёву судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в том числе, с учётом дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года в отношении Сечкарёва Д. И. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ по которой назначить ему наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи