Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-7131 (ключевые темы: вещественные доказательства - предварительное следствие - особо крупный размер - оценка - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-7131

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Саруханова В.Г. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым

Абдуллаев А.К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Абдуллаев А.К. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2011 года, примерно в 15 часов 20 минут (точное время следствием не установлено), у дома N ... в г. Москве, в отношении потерпевшего О.А., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Абдуллаев А.К. совместно с неустановленными соучастниками пытался открыто похитить имущество потерпевшего на общую сумму 1 025 000 рублей.

В судебном заседании осуждённый Абдуллаев А.К. виновными себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Сарухановым В.Г., в защиту осужденного Абдуллаева А.К., который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда; по делу отсутствуют объективные достоверные доказательства, свидетельствующие об участии Абдуллаева в совершении преступления; квалификация действий Абдуллаева по ч. 3 ст. 161 УК РФ необоснованна, дана со слов потерпевшего Фомина, показания которого противоречивы; показания свидетелей защиты О.Г. оценены судом односторонне, необъективно; автомобиль, на котором совершено преступление, Абдуллаеву не принадлежит, т.к. он продал его задолго до совершения преступления, его следов в данном автомобиле не обнаружено; судом не учтено, что Абдуллаев является ветераном войны в Афганистане, инвалид, является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, в связи с чем просит приговор суда отменить, Абдуллаева А.К. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Абдуллаева А.К. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего А.С., заявлении потерпевшего О.А., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.С. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Показания свидетелей защиты Л.С. и О.Г. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обосновано отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Показания осужденного Абдуллаева А.К. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую объективную оценку, привел в обоснование своих выводов убедительные доводы, свидетельствующие о неправдивости показаний осужденного Абдуллаева А.К., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Версия осуждённого Абдуллаева А.К. о своей невиновности, о том, что в период совершения преступления он находился на работе, а затем дома, судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и основаны на предположениях.

Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом и не представляется сомнительным.

Действия осуждённого Абдуллаева А.К. судом правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Абдуллаева А.К. состава вмененного ему в вину преступления не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по данному уголовному делу не имеется.

Обстоятельства совершения Абдуллаевым А.К. преступления, установленного судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Абдуллаеву А.К. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, 1998 года рождения, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей кассационной жалобе.

Назначенное осужденному Абдуллаеву А.К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены приговора суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Абдуллаева А.К. оставить без изменения, а кассационную жалоб адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи