Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-56 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - частная жалоба - место пребывания - ограничение прав)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-56

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЛДМ Сервис" в лице генерального директора Игнатенко Ю.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым постановлено:

ответчику ООО "ЛДС Сервис" в лице директора Игнатенко Ю.И. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы отказать, установила:

Истица Мусатова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛДС Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "ЛДС Сервис" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, со ссылкой на то, что п. 6.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения споров по месту регистрации ответчика.

Истица Мусатова Н.Л. против заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ЛДМ Сервис" в лице генерального директора Игнатенко Ю.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЛДМ Сервис" Климкина А.А., истицу Мусатову Н.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалов дела, иск был предъявлен истицей с учетом п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или места пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма закреплена в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении ходатайства суд руководствовался указанными нормами закона и обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче дела для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Вынося определение, суд исходил из того, что Мусатова Н.Л., заключая договор купли-продажи с ответчиком, выступала как потребитель и соответственно вправе была выбрать подсудность по месту своего жительства.

Суд, правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика, ссылавшего на то, что в момент заключения договора, сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ была изменена территориальная подсудность, поскольку установленное ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", право на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон и ограничение права потребителя на обращение в суд по своему выбору является ущемлением его прав.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "ЛДМ Сервис" в лице генерального директора Игнатенко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: