Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-68 (ключевые темы: высшая квалификационная коллегия судей - жалоба на действия - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - судейское сообщество)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-68

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе Варушкиной К.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать Варушкиной К.С. в принятии жалобы на действие консультанта Высшей квалификационной коллегии судей РФ Л., установила:

Варушкина К.С. обратилась в суд с жалобой на действия консультанта Высшей Квалификационной коллегии РФ Л.

Свою жалобу Варушкина К.С. мотивировала тем, что 11 июня 2011 года она обратилась в Высшую Квалификационную коллегию судей Пермского Края с жалобой на действия председателя Пермского районного суда. В связи с тем, что ответ Квалификационной коллегии судей Пермского края не удовлетворил Варушкину К.С., она обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей РФ. Согласно ответу консультанта Высшей квалификационной коллегии судей РФ Л. от 1 сентября 2010 года, заявление Варушкиной К.С. в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ" направлено для разрешения председателю Квалификационной коллегии судей Пермского края. Данные действия консультанта Высшей квалификационной коллегии судей РФ Левщановой А.В., Варушкина К.С. считает незаконными и не обоснованными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Варушкина К.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, где предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из заявленных Варушкиной К.С. требований, суд пришел к выводу, что ее заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным действия консультанта Высшей квалификационной коллегии судей РФ, заявительница Варушкина К.С. основывала свои требования на положении гл. 25 ГПК РФ.

Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст.ст. 254-258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Как следует из содержания заявления, Варушкина К.С. оспаривает действие консультанта Высшей квалификационной коллегии судей РФ, связанное с направлением ее жалобы на действия председателя Пермского районного суда в Высшую квалификационную коллегию Пермского края.

Разрешая вопрос о принятии настоящей жалобы к своему производству, суд также исходил из положений ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества" которой установлено, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Таким образом, суд верно отметил, что в судебном порядке могут обжаловаться только решения квалификационной коллегии судей и лишь тем, лицом, в отношении которого оно принято.

Учитывая, что требования заявительницы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий, поэтому заявление Варушкиной К.С. не может быть принято к производству районного суда согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

А поэтому суд правомерно отказал Варушкиной К.С. в принятии заявления по этому основанию.

Доводы, указанные в частной жалобе не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование закона, что не может повлиять на существо вынесенного определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Варушкиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: