Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-313 (ключевые темы: перемещение - штрафстоянка - хранение автомобилей - ДПС - задержание)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Сухотина С.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухотина С.И. в пользу Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" за хранение транспортного средства ... руб. ... коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... коп., установила:

Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств") обратилось в суд с иском к Сухотину С.И. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 29.10.2008 г. сотрудником ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы Зайцевым А.В. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., о чем составлен протокол от 29.10.2008 г. N ... Задержанный автомобиль согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности Сухотину С.И., ответчику по делу. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 года) указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 29.10.2008 года и помещен на специализированную стоянку учреждения. Истец принял указанное транспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Размер вознаграждения за хранение автомобиля за два месяца составил сумму в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ответчик Сухотин С.И.

Ответчик Сухотин С.И., 3-е лицо - П.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом первой инстанции.

Представитель истца ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - Д.Д.А., представитель 3-его лица ГУ МВД России по г. Москве - Б.В.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.10.2008 г. сотрудником ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы Зайцевым А.В за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки "...", государственный регистрационный номер ..., о чем составлен протокол от 29.10.2008 г. N ...

Собственником указанного автомобиля на день его задержания являлся Сухотин С.И.

Удовлетворяя требования Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником задержанного автомобиля, был проинформирован о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением автомобиля и имел возможность уменьшить сроки хранения автомобиля, забрав его своевременно со стоянки. При этом порядок и сроки извещения собственника о задержании транспортного средства и перемещении его на специализированную стоянку нарушены не были.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что они основаны на неправильном применении и толковании положений закона.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2008 г. ГУ "ГСПТС" направлен запрос командиру ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве об уведомлении собственника о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства и помещении на специализированную стоянку.

Как следует из сообщения командира ОБ ДПС УГИБДД от 06.11.2008 г. собственнику транспортного средства ..., г.р.н ..., задержанного 29.10.2008 года за нарушение ПДД РФ и перемещенного на специализированную стоянку г. Москвы направлено уведомление о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства.

С 29.10.2008 г. по настоящее время автомобиль находится на хранении у истца на специализированной стоянке.

17.03.2009 г. истец направил ответчику уведомление о том, что он принял автомобиль и до настоящего времени обеспечивает хранение транспортного средства на специализированной стоянке, вознаграждение за хранение которого составляет ... руб.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязанности по извещению ответчика о помещении его автомобиля на платную стоянку, истцом, 3-им лицом не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции не были проанализированы и применены указанные правовые нормы.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу были установлены судом первой инстанции и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Сухотину С.И. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Сухотину С.И. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

Председательствующий:

Судьи: