Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-380 (ключевые темы: налоговый агент - взыскание задолженности - НДФЛ - решение суда - доходы бюджета)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Шмырева Д.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 7 июня 2011 г., которым постановлено:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к Шмыреву Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени - удовлетворить.

Взыскать со Шмырева Д.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 206 254 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 28 908 руб. 21 коп.

Взыскать со Шмырева Д.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 551 рубль 62 коп., установила:

ИФНС N 21 по г. Москве обратилась в суд с иском к Шмыреву Д.В., о взыскать налога на доходы физических лиц в размере 206 254 руб., а также пени в размере 28 908,22 руб., указывая на то, что налоговым агентом ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" на основании ст. 226 НК РФ была представлена справка о доходах физического лица - Шмырева Д.В. за 2008 год N 83 от 27.03.2009 г., в соответствии с которой, Шмыревым Д.В. в 2008 г. был получен доход в размере 2 213 430,28 руб., в том числе доход за сентябрь 2008 г. в размере 1 717 480,28 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанная налоговым агентом составила, согласно справке, 81 492 руб. При этом налог на доходы физических лиц в размере 206 254 руб. удержан не был, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление N 129303, в котором было сообщено о необходимости уплаты налога не позднее 29.11.2009 г., однако указанная в уведомлении сумма налога оплачена не была, в связи с чем 11.12.2009 г. Шмыреву Д.В. было направлено требование об уплате налога. До настоящего времени сведения об уплате налога в Инспекцию ФНС N 21 по г. Москве не поступали. Поскольку сумма налога не была в полном объеме удержана из доходов налогоплательщика и не перечислена в бюджет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Представители ответчика, каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шмырев Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав Шмырева Д.В., представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 04.09.2008 г. Шмырев Д.В. был восстановлен в должности директора кредитного департамента ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанккен" с 01.010.2007 г. и с работодателя в пользу Шмырева Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 1 477 021 руб. 19 коп. данное решение вступило в законную силу.

На основании решения ИФНС N 21 на Шмырева Д.В. была возложена обязанность по уплате налога в размере 206 254 руб.

Шмырев Д. В. оспорил решение ИФНС N 21 в Кузьминский районный суд гор. Москвы. Решением Кузминского районного суда гор. Москвы от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявления Шмырева Д.В. было отказано и суд указал, что обязанность по выплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 206 254 руб. возложена на Шмырева Д.В. правомерна.

11.12.2009 г. ИФНСN 21 направило Шмыреву Д.В. требование об оплате налога в размере 206 254 руб. и пени. Правомерность указанного требования была обжалована Шмыревым Д.В. в Кузьминский районный суда гор. Москвы, который решением от 28 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказал., Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г.

Разрешая исковые требования ИФНС N 21 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд правильно сослался на положения ст.ст. 11, 24, 45, 69, 70, 75, 224, 226 и 228 НК РФ, а также указал, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями не подлежат доказыванию и оспариванию.

Из материалов дела также следует, что решение суда от 04.09.2008 г. банком было исполнено, истцу по решению суда были выплачены взысканные судом денежные суммы, с которых банком был удержан налог. Не согласившись с данным удержанием, истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, в связи с чем, по требованию судебного пристава-исполнителя ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" 22.10.2008 г. перечислил на депозитный счет денежные средства в размере 524 179 руб. 04 коп., включающие в себя ошибочно удержанный с истца налог в размере 206 254 руб.

В последствие ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 50 по г. Москве с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 206 254 руб., которые платежным поручением N 868 от 04.08.2010 г., на основании решения о возврате N 2202 от 02.08.2010 г. перечислены на расчетный счет ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен".

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленный расчет размера налога подлежащего взысканию с ответчика и пришел к правильному выводу о его правомерности. С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Разрешая спор, суд правильно указал, что согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которых у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Выплаты физическому лицу на основании решения суда в виде задолженности по заработной плате не включены в перечень компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения, а поэтому подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

Суд правильно указал, что если сумма выплат по решению суда указана в исполнительном листе без учета НДФЛ, то физическому лицу выплачивается вся сумма, указанная в исполнительном листе, без удержания налога.

Однако налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Если других денежных выплат, кроме выплат по решению суда, физическому лицу не производится, то согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерности начисления налога на возмещение ответчику издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, несостоятелен.

Также суд правомерно взыскал с Шмырева Д.В. сумму пеней начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 28 908,22 руб., расчет которой произведен правильно.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки направления требования; налог ранее был уплачен налоговым агентом и на момент выставления требования не возвращался из бюджета назад, а потому повторное начисление налога является неправомерным, были предметом рассмотрения суда при вынесении ранее состоявшихся судебных постановлений.

Утверждение Шмырева Д.В. о том, что сведения, указанные в справке о доходах за 2008 год не достоверны, несостоятельно, и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Утверждение кассационной жалобы о не соответствие решения суда требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, несостоятельны. Решение суда вынесено в соответствии с требованием норм материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи