Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-396/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - организационная структура - структурное подразделение - незаконный приказ)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе К.В.С. и кассационному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.С. к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании незаконными приказов N ... от ... года, N ... от ... года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

К.В.С. обратился к ОАО "Вымпел-коммуникации" с иском о признании незаконным приказа N ... от ... ... года об изменении организационной структуры и штатной численности, признании незаконным приказа N ... от ... ... года о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ... с ... г., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование иска, что приказ об изменении организационной структуры и штатной численности, а также приказ об увольнении изданы неуполномоченными должностными лицами организации, при увольнении работодателем не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок: имеющиеся у ответчика вакантные должности были ему предложены только ... ... г., т.е. в день увольнения, а поэтому он был лишен возможности выразить свое согласие на трудоустройство на одну из вакантных должностей, о предстоящем сокращении занимаемой им должности он предупрежден не был.

В судебном заседании истец К.В.С. и его представитель по доверенности Голощапов В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Петров А.В., Шелихова Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Истец К.В.С. и в кассационном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора города Москвы.

Истец К.В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В кассационную инстанцию поступила телеграмма, согласно которой истец просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его явки из-за болезни. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности неявки в заседание судебной коллегии, а также учитывая участие в заседании представителя истца по доверенности, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав прокурора Ларионову О.Г., поддержавшую кассационное представление, представителя истца по доверенности Голощапова В.А., представителя ответчика Петрова А.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.С. работал в ОАО "Вымпел-коммуникации" с ... г., с ... ... г. в должности ...

Приказом N ... от ... ... г. "Об изменении организационной структуры и штатной численности" в целях оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры ОАО "ВымпелКом", а также в связи с передачей функций по организации работы по охране Технической дирекции Московского региона в отдел охраны труда Департамента по работе с персоналом", с ... ... г. упразднена штатная единица ...

Приказом N ... от ... ... г. истец К.В.С. уволен ... ... г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При вынесении решения суд исходил из того, что основание для увольнения имелось, приказы об изменении организационной структуры и штатной численности, а также об увольнении истца изданы имеющими соответствующие полномочия должностными лицами; порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, ответчиком соблюден.

Вместе с тем, выводы суда о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ не подтверждены материалами дела.

В решении суд указал, что истцу с учетом его квалификации и образования в порядке трудоустройства предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя, от замещения которых К.В.С. отказался.

В обоснование данного вывода суд сослался на представленную ответчиком справку от ... ... г., на извещения о предложенных работах, а также на акт от ... ... г., из которого следует, что истец ... ... г. был ознакомлен с предложениями о трудоустройстве на вакантные должности, однако, ознакомившись с предложением, от подписи отказался.

Однако, судом не выяснялись вопросы о том, какие должности с момента уведомления истца о его предстоящем высвобождении до его увольнения являлись вакантными во всех структурных подразделениях ОАО "Вымпел-коммуникации", расположенных в г. Москве, соответствовали ли данные должности квалификации истца, не являлись ли данные должности или работа нижестоящими или нижеоплачиваемыми, по какой причине те или иные должности не были предложены истцу, какие квалификационные требования установлены для данных должностей.

Как следует из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии штатных расписаний, помимо Технической дирекции в Московском регионе имеются и иные структурные подразделения ОАО "Вымпел-коммуникации": Дирекция по продажам, Дирекция по развитию сетей, Технический блок, Дирекция по клиентским решениям, Блок маркетинга и бизнес развития, Блок по организационному развитию и работе с персоналом.

Доказательства, подтверждающие изложенные работодателем в справке от 8 августа 2011 г. сведения, ответчиком представлены не были. Суд указав, что изложенные в справке сведения истцом не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив, по сути, на истца обязанность по доказыванию незаконности его увольнения, тогда как именно на работодателя возложено бремя доказывания законности увольнения работника.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющие значение по делу судом первой инстанции обстоятельства не установлены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какие должности с момента уведомления истца о его предстоящем высвобождении до его увольнения являлись вакантными во всех структурных подразделениях ОАО "Вымпел-коммуникации", расположенных в г. Москве, соответствовали ли данные должности квалификации истца, не являлись ли данные должности или работа нижестоящими или нижеоплачиваемыми, по какой причине те или иные должности не были предложены истцу, какие квалификационные требования установлены для данных должностей, проверить иные доводы истца, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.