Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-422 (ключевые темы: дополнительное решение - заключение эксперта - производство экспертизы - восстановительная стоимость - судебная экспертиза)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Лэм Н.Н. на дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

дополнить решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года следующим образом: "Взыскать с Лэм Н.Н. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта N ... от 18.12.2009 г.) в размере 104 707 (сто четыре тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек, установила:

Волошина В.В. обратилась в суд с иском к Шаповал (Лэм) Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Хорошевка-42", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 28 июля 2006 года по вине собственника квартиры N ... по ул. ..., дом ..., расположенной этажом выше, была залита квартира истца, в связи с чем последней был причинен материальный ущерб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, с учетом внесенных исправлений (определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.), суд постановил: "Взыскать с Лэм Н.Н. в пользу Волошиной В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 125 572 (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 45 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 12 757 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки. В остальной части иска Волошиной В.В. - отказать".

Указанное решение суда обжаловалось в кассационном порядке, и было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, о чем вынесено Определение от 10 марта 2011 года.

18 мая 2010 года в адрес Пресненского районного суда г. Москвы поступило заявление Волошиной В.В. о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, поскольку суд при принятии решения по существу не решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом 10 июня 2010 года было постановлено дополнительное решение.

Данное дополнительное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2011 года, вопрос передан на новое рассмотрение.

Истец Волошина В.В. в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания расходов на оплату услуг экспертизы поддержала.

Ответчик Лэм Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ООО УК "Хорошевка 42" о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ООО "Росгосстрах Столица" о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Лэм Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лэм Н.Н. адвоката Рюминой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Волошиной В.В., полагавшей, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 15 апреля 2009 года представителями ответчика Лэм Н.Н. был представлен отчет N ... об определении величины восстановительной стоимости ремонта в квартире истца, проведенной оценщиком ЗАО "..." Г.Н.Д., а в судебном заседании от 05.05.2009 г. - экспертиза отчета N ... "Об определении восстановительной стоимости ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ...", выполненного ООО "...", и представленного истцом в обоснование своей правовой позиции.

Считая, что представленный со стороны ответчика отчет N ... об определении величины восстановительной стоимости ремонта в квартире истицы, проведенной оценщиком ЗАО "..." Г.Н.Д., является недостоверным, истец в ходе судебного заседания от 05.05.2009 г. заявила письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы указанного отчета.

Представитель ответчика Лэм Н.Н. против удовлетворения данного ходатайства не возражал, оставив его на усмотрение суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 мая 2009 года была назначена судебная комиссионная экспертиза указанного выше отчета N ... об определении величины восстановительной стоимости ремонта в квартире истца. Производство экспертизы поручено комиссии экспертов РФЦЭ при Минюсте РФ, оплата экспертизы была возложена на истца.

15.01.2010 года в адрес суда поступило заключение эксперта N ... от 18.12.2009 г., а также заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 104 707 рублей 50 копеек.

Истец в ходе судебного заседания пояснила, что экспертизу она не оплачивала, считает, что расходы за производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком Лэм Н.Н.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена истцом. Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена, и в суд вместе с экспертным заключением поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 104 707 рублей 50 копеек.

Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда по делу, на что имеется в том числе ссылка в тексте судебного акта.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, были удовлетворены полностью в сумме 125 572 рублей 45 копеек, а проведенная по делу судебная экспертиза отчета была использована в качестве доказательства, направленного на опровержение правовой позиции ответчика Лэм Н.Н., расходы, связанные с производством данной экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Однако, дополнительное решение судом было постановлено после вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года в законную силу, что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.

В данном случае суду надлежало в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ вынести определение.

Учитывая, что дополнительное решение постановлено судом при нарушении норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Между тем, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, допущенные нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным постановить по делу определение, в соответствии с которым взыскать с Лэм Н.Н. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта ... от 18.12.2009 г.) в размере 104 707 (сто четыре тысячи семьсот семь рублей 50 копеек.

Доводы жалобы о том, что перед экспертом были поставлены правовые вопросы, которые не относятся к компетенции эксперта, экспертиза была проведена с нарушением положений ст. 83 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, требующие специальных познаний, в том числе о применении оценщиком ресурсного метода в рамках затратного подхода при проведении оценки восстановительного ремонта квартиры после ее залива, обоснованы ли согласования (сообщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании оценщиком одного метода - ресурсного в рамках затратного подхода.

При принятии судом решения судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка вышеуказанной экспертизы, и ее результаты были положены в основу постановленного решения.

Поэтому доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 83 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание и направлены на оспаривание решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, вступившего в законную силу.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции, результаты ее заключения положены в основу постановленного судом решения.

По результатам проведенной экспертизы выставлен счет, который требует оплаты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца Волошиной В.В., поэтому судебные расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика Лэм Н.Н.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Лэм Н.Н. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта N ... от 18.12.2009 г.) в размере 104 707 (сто четыре тысячи семьсот семь рублей 50 копеек).

Председательствующий:

Судьи: