Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-453 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - гарантия - регресс)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Самойлова И.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Государственному учреждению региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации по республике Коми в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса - отказать.

Взыскать с Самойлова И.А. в пользу Фонда Социального страхования Российской Федерации по республике Коми денежную сумму ... рублей ... копеек.

Взыскать с Самойлова И.А. в доход государства госпошлину в сумме... рубля ... копеек, установила:

Государственное учреждение региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по республике Коми обратилось в суд с иском к Самойлову И.А. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 20.08.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Ясинскому В.М. были причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Самойлова И.А. Ясинскому В.М. были оплачены листки временной нетрудоспособности из фонда социального страхования.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.05.2010 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01.06.2011 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 26.05.2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01.06.2011 г. для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Самойлов И.А.

Ответчик Самойлов И.А., его представитель Калинин В.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца Государственного учреждения региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по республике Коми, представитель соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.08.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Ясинскому В.М. были причинены телесные повреждения.

Приговором Александровского районного суда Владимирской области от 13.12.2006 г. Самойлов И.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ясинского В.М., приговор вступил в законную силу. В результате ДТП Ясинскому В.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ясинский В.М. проходил курс лечения и ему по месту работы в ООО "РН-Северная нефть" за счет средств фонда социального страхования было выплачено ... руб. ... коп.

Расчет указанной сумма проверен судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Самойлова И.А. была застрахована соответчиком ОСАО "РЕСО-гарантия" по полису ААА N ..., кроме того между Самойловым И.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования ответственности с расширением гражданской ответственности до ... руб. и выдан страховой полис ...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор страхования по риску "Гражданская ответственность" оформленный полисом ... от 09.08.2006 г. является акцессорным, то есть дополнительным к основному договору страхования гражданской ответственности Самойлова И.А., оформленного полисом ААА N ..., обеспечивает основное обязательство и не может существовать в отрыве от него, все исключения из страховых случаев установленные основным договором страхования гражданской ответственности и Правилами страхования распространяются и на условия договора добровольного страхования ответственности оформленного полисом ... от 09.08.2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и взыскивая с ответчика Самойлова И.А. в пользу истца денежную сумму ... руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, согласно п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно оценил договор страхования и неправильно применил нормы материального права является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: