Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-469 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - общественная организация - проведение экспертизы - взыскание неустойки)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Орехова В.В. и РОО "Клуб Дзюдо+" по доверенностям Подлегаева Ю.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Губко В.Ю. к Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+", Орехову В.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Губко В.Ю. в солидарном порядке с Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+" и Орехова В.В. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме ... рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+" и Орехова В.В. в доход Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ... рублей.

В удовлетворении иска Губко В.Ю. в части требований о взыскании неустойки в большем размере отказать, установила:

Истец Губко В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа от 13 октября 2006 года в сумме ... рублей; проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа от 13 октября 2006 года из расчета 2% в сумме ... рублей; пени, предусмотренные пунктом 3.3. договора займа от 13 октября 2006 года из расчета 10% в сумме ... рубль; сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Орехова В.В. и РОО "Клуб Дзюдо+" требования не признал, пояснив, что договор займа с клубом не заключался, в равной степени не заключался договор поручительства и с Ореховым В.В. Указал, что истцу ... рублей были выплачены случайно. Все подписи подделаны.

Губко В.Ю., Орехов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Орехова В.В. указал, что он извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Орехова В.В. и РОО "Клуб Дзюдо+" по доверенностям Подлегаев Ю.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Губко В.Ю. по доверенности Герасимова В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 13 октября 2006 года между истцом и РОО "Клуб Дзюдо+" в лице Орехова В.В., действующего на основании Устава общества, был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере ... рублей и обязался вернуть ее в тридцатидневный срок с момента получения от заимодавца требования о возврате долга, но не позднее 11 июня 2007 года. За пользование предоставленным займом заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты в размере 2% от предоставленной суммы. В случае невозвращения в срок денежных средств договором предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13 октября 2006 года между истцом и ответчиком Ореховым В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Орехов В.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Заказной корреспонденцией от 6 июля 2007 года истец известил ответчиков о необходимости возвратить долг в размере ... рублей 16 копеек, их которых ... рублей 94 копейки - основной долг, ... рублей 22 копейки - проценты.

Однако в нарушение условий договоров заемная сумма с причитающимися к оплате процентами была возвращена ответчиками в размере ... руб. ... копеек, в связи с чем сумма задолженности составила ... рублей.

Судом проверялись доводы представителя ответчиков о том, что подписи в договоре займа являются поддельными, однако они своего подтверждения не нашли.

Так указанные доводы опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 13 января 2010 года, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, либо об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы представителем ответчиков не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 333, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично.

Доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: