Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-611/2012 (ключевые темы: гарантия - рассрочка - дети - возмещение ущерба - частная жалоба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Предоставить Алешиной А.В. рассрочку исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Алешиной А.В. о возмещении ущерба, взыскивая с Алешиной А.В. ежемесячно по ... рублей до полного погашения суммы, установила:

Алешина А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 ... 2009 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Алешиной А.В. о возмещении ущерба, в обосновании своего заявления ссылалась на свое тяжелое материальное положение, указывая, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер ее ежемесячного дохода составляет ... рублей.

В судебном заседании Алешина А.В. заявление поддержала, ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Глухову О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Удовлетворяя заявление Алешиной А.В., суд, исходя из положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, правильно принял во внимание материальное положение последней и оценив все представленные ею документы в совокупности, установив фактические обстоятельства по заявленным требованиям, - обоснованно пришел к выводу о возможности предоставления Алешиной А.В. рассрочки исполнения решения суда от 20 ... 2009 года, установив ежемесячную выплату в размере 7500 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание материальное положение Алешиной А.В., а именно то, что ее ежемесячный доход составляет ... рублей, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а так же размер взысканной решением суда сумму - ... рубля ... копейки, соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки в рамках положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о не извещении ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени рассмотрения заявления Алешиной А.В. несостоятельны, так как в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая об извещении представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. ...) о месте и времени судебного заседания.

Доводы частной жалобы о неверном указании в определении суда размера взысканной по решению суда суммы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, допущенные неточности в мотивировочной части определения могут быть устранены в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Нарушений судом норм права при рассмотрении заявления Алешиной А.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: