Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-671 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - компенсационные выплаты - ДТП - восстановительный ремонт - возврат госпошлины)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Силантьевой Д.В. ... руб. - в счет возмещения ущерба, ... руб. - за услуги эвакуатора, ... руб. - за хранение автомобиля на стоянке, ... руб. ... коп. - за услуги оценки, ... руб. ... коп. - почтовые расходы, ... руб. - оплата судебной экспертизы, ... руб. - расходы на представителя, возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...);

взыскать с Завидкова В.А. в пользу Силантьевой Д.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. - за услуги эвакуатора, ... руб. - за хранение автомобиля на стоянке, ...руб. ... коп. - за услуги оценки, ... руб. ... коп. - почтовые расходы, ... руб. - оплата судебной экспертизы, ... руб. - расходы на представителя, возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...);

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... рyб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...);

взыскать с Завидкова В.А. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...);

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

... года в ... часов ... минут на ул. ..., в районе дома N ... г. Москвы в результате нарушения водителем А.P.M., управлявшим принадлежащим на праве собственности Завидкову В.А. транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., требований п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.А.П., принадлежащего на праве собственности М.А.В., и марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.В.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Силантьевой Д.В., которым причинены механические повреждения. При этом, риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем марки "...", государственный номер ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса AAA N ... был застрахован в ООО "Промышленно-страховой альянс", у которого приказом ФССН N 320 от 1 августа 2008 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В суд с исковыми заявлениями к РСА и А.P.M. обратились Силантьева Д.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ей автомобиля марки "...", государственный номер ..., с учетом износа: с РСА в размере 120 000 руб., с А.P.M. - в сумме ... руб. ... коп.; а также ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству марки "...", государственный номер ..., застрахованному в указанной страховой компании по договору КАСКО, оплатившему стоимость его восстановительного ремонта и услуг эвакуатора, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчиков ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, и ущерб, причиненный ДТП: с РСА - 120 000 руб., с А.P.M. - ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванным заявленным искам судом первой инстанции к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены ООО "Автотранском", Завидков В.А.; определением от 15 декабря 2009 года гражданское дело N 2-10377/09 по иску ЗАО "МАКС" к РСА, А.P.M., OOO "Автотранском" и гражданское дело N 2-13237/09 по иску Силантьевой Д.В. к РСА, А.P.M., OOO "Автотранском" были соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 102-103, том 2).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Силантьевой Д.В. по доверенности Тарасов С.В. уточнил исковые требования, полагая необходимым взыскать с РСА - ... руб., с ответчика А.P.M. - ... руб. ... коп., и судебные расходы в размере ... руб. ... коп. с обоих ответчиков, которые в судебном заседании поддержал.

Представитель истца ЗАО "МАКС", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Автотранском", РСА, ответчик Завидков В.А., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Ответчик А.P.M. в суд не явился, в материалы дела представил письменные возражения, согласно которых свою вину в произошедшем ... года ДТП не оспаривал. Однако, указывал на то, что он на момент ДТП являлся работником ООО "Автотранском", которое должно нести ответственность за действия своего работника. Не согласен также со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Силантьевой Д.В., который на основании представленного им отчета ООО "...", с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 53-83, том 2).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца Силантьевой Д.В. по доверенности Тарасова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 210, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 13, 14, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п.п. 10, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года в ... часов ... минут на ул. ..., д. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.P.M., принадлежащего на праве собственности Завидкову В.А., марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.В.В., принадлежащего на праве собственности истцу Силантьевой Д.В., и марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.А.П., принадлежащего на праве собственности М.А.В. (л.д. 12, том 1), в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административные материалы, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем А.P.M. требований п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 13, том 1), что им самим в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и на что указано в его письменных возражениях на иск (л.д. 53-83, том 2), в результате чего владельцам участвующих в ДТП транспортных средств был причинен ущерб.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков Завидкова В.А. и Российский Союз Автостраховщиков, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Завидков В.А., будучи собственником автомобиля марки "...", в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан нести ответственность как причинитель вреда, а также верно принят во внимание факт отзыва у ООО "Промышленно-страховой альянс", в котором был застрахован риск гражданской ответственности водителя при управлении вышеназванным автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса AAA N ..., приказом ФССН N 320 от 1 августа 2008 года лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д. 6, том 1).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1072 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что причиненный вред ответчиком Завидковым В.А. должен возмещаться в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение поврежденного в ДТП автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, также правомерно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "...", оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. УТС, относящейся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а всего ... руб. ... коп. (л.д. 110-111, 118-142, том 2); полис страхования средств автотранспорта N ... от ... года в отношении автомашины марки "...", в соответствии с которым М.А.В. заключен договор страхования с ЗАО "МАКС" (л.д. 8, том 1), выплатившего страховое возмещение в размере ... руб., в том числе и ... руб. в счет оплаты услуг эвакуатора (л.д. 50, 54 т. 1), рассчитанных на основании актов осмотра поврежденной автомашины от ... года (л.д. 20-21), от ... года (л.д. 30-31), от ... года (л.д. 32-33), актов согласования (л.д. 35-36, 48), счета на оплату от ... года (л.д. 37-38), счета-фактуры (л.д. 39-42), заказа-наряда от ... года (л.д. 43-44), товарной накладной от ... года (л.д. 45-47).

С учетом положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции подлежащий взысканию в пользу истцов размер ущерба верно исчислил пропорционально сумме причиненного ущерба, расчет которого подробно приведен в решении, а также обоснованно учел и взыскал подтвержденные истцом Силантьевой Д.А. дополнительные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме ... руб., ... руб. за хранение автомобиля на стоянке, ... руб. в счет оплаты услуг оценщика, ... руб. ... коп. почтовых услуг, ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и ... руб. стоимости проведения судебной экспертизы (л.д. 152 т. 2); расходы ЗАО "МАКС", понесенные им на оплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что РСА исполнил свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты ЗАО "МАКС" в полном объеме, в размере 120 000 рублей, в связи с чем с него неправомерно в пользу истцов взыскан причиненный ДТП ущерб, подлежат отклонению, поскольку компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших устанавливаются в размере не более 160 000 рублей, с учетом того, что по настоящему спору вред причинен двум потерпевшим, надлежащих доказательств перечисления на их имя компенсационных выплат в указанном размере не представлено.

При этом, представитель РСА присутствовал в судебном заседании 15.06.2010 года, не отрицал своей обязанности выплатить истцам компенсационные выплаты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 159), неоднократно своевременно и надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве по данному делу, что усматривается из расписок об извещении и почтовых уведомлений (л.д. 48, 165, 172, 193, 204, 210, 217,222, 228), то есть знал о нахождении в производстве суда настоящего дела с 2009 года, однако в суд не являлся, в том числе не явился и в судебное заседание 1 сентября 2011 года, возражения на иск и доказательства, их подтверждающие, в том числе и о произведенных выплатах, суду не представил, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя РСА (л.д. 236-237), реализовав тем самым процессуальные права ответчика по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что РСА не лишен возможности на стадии исполнения судебного постановления представить надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие факт перечисления взыскателям компенсационных выплат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика РСА необоснованным взысканием с него судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, почты, эвакуатора, услуг экспертов, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя жалобы о том, что РСА права истца Силантьевой Д.В. на получение компенсационной выплаты не нарушало, поскольку та к ним с соответствующим заявлением не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек не имелось, так как статьей 19 вышеназванного Федерального закона устанавливается обращение, требование в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке, данным законом соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено, а договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика РСА являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе представителя РСА не приводится каких-либо данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В стальной части решение суда никем не обжалуется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: