Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-697 (ключевые темы: ДТП - гарантия - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - медицинская помощь)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Корчергиной Т.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Замалдиновой Е.Ю. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Степаненко М.И. к Замалдиновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Замалдиновой Е.Ю. в пользу Степаненко М.И. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы ... руб., расходы по оплате телеграммы ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Степаненко М.И. обратился в суд с иском к Замалдиновой Е.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "..." и автомобиля ответчика "...". Виновником ДТП была признана Замалдинова Е.Ю. Страховщиком ответчика по ОСАГО на момент ДТП являлось ОСАО "Ресо-Гарантия", которым ему в счет возмещения ущерба после осмотра автомобиля было выплачено ... руб. ... коп. Не согласившись с заключением эксперта, он обратился к независимому эксперту, согласно отчета об оценке стоимости восстановления его автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ... руб. ... коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., по оплате телеграммы с извещением о времени и месте проведения экспертизы, направленной ответчику, в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, увеличив их, и указал, что в настоящее время произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила ... руб. ... коп. Помимо материального ущерба дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку при ДТП он получил ушибы головы, испытал сильный стресс, боль, после ДТП он длительное время испытывал страх перед вождением автомобиля и не садился за руль, который он оценивает в ... руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., по оплате телеграммы с извещением о времени и месте проведения экспертизы, направленной ответчику, в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала и указала, что истец не обратился за медицинской помощью непосредственно после ДТП, так как думал, что головные боли, начавшиеся после удара головой во время ДТП, пойдут, но этого не произошло, она болит до сих пор, в связи с чем истец вынужден обращаться за медицинской помощью.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых указала, что действия истца при совершении дорожно-транспортного происшествия, допустившего превышение скорости и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, также способствовали его совершению; страхователем Замалдиновой Е.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" были выполнены все обязательства, предусмотренные действующим законодательством, истец получил возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией независимой экспертной компании; о проведении по инициативе истца повторной экспертизы не был извещен страховщик ответчика, с результатами данной экспертизы страховщик ознакомлен не был, ответчик ни экспертному учреждению, ни страховщику претензий не предъявил, а обратился с иском в суд, что является неправомерным, не соответствующим действующему законодательству; сумма причиненного ущерба истцом указана без учета износа.

Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что сумма ущерба, указанная истцом, является чрезмерно завышенной, предъявленной без учета износа, и истцом не доказана, причинение морального вреда.

Третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия", привлеченное на основании определения суда от 17.11.2010 года, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и указанием, что по договору ОСАГО и ДГО, заключенному с Замалдиновой Е.Ю. страховая сумма составляла ... руб., по данному ДТП третьим лицом было выплачено ... руб., то есть страховой лимит исчерпан (л.д. 134).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что ... года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись: автомобиль "...", принадлежащий и под управлением истца, "...", принадлежащая и под управлением Ломтевой А.В., "...", принадлежащего и под управлением Курасса С.А. и "...", принадлежащий и под управлением Замалдиновой Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Замалдинова Е.Ю., которая при развороте нарушила требования дорожного знака 5.15.2 приложения 2 ПДД РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении .

Доводы Замалдиновой Е.Ю. о наличии вина Степаненко М.И., в ДТП, поскольку он превысил допустимый скоростной режим при управлении автомобилем, не нашел подтверждение в материалах дела. Данный факт при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы установлен не был.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность Замалдиновой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с индивидуальными условиями страхования по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ", предусматривающее при наступлении страхового случая выплату страховой суммы ... руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия" которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ответчику страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2010 года и 25.05.2010 года. Факт выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривался. Согласно сведениям, представленным ОСАО "РЕСО-Гарантия", по данному страховому случаю также произведены выплаты двум другим участникам ДТП, а именно: Курасс С.А. - в размере ... руб. ... коп., Ломтевой А.В. - ... руб. то есть страховая компания обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском Степаненко М.И. представил договор наряд-заказа и накладные на запасные части и расходные материалы с указанием произведенных работа и стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "...", согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила ... руб. ... коп., а также суду был представлен отчет об оценке стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, согласно которого стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп. Рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет ... руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость, его восстановление экономически не целесообразно, и он подлежит утилизации с учетом дальнейшего использования годных остатков, стоимость которых составляет ... руб. ... коп. Стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет ... руб. ... коп.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что поскольку стоимость ремонта автомобиля "..." превышает его стоимость, и восстановление экономически не целесообразно, и он подлежит утилизации с учетом дальнейшего использования годных остатков, с учетом выплаченного истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет ... руб. ... коп. (... - ... - ... = ...).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Замалдинова Е.Ю. не представила доказательств о завышении истцом суммы ущерба.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил организации проведения независимой экспертизы, выражающейся в не извещении ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дате и месте осмотра транспортного средства при назначении повторной экспертизы правильно признаны судом несостоятельными, обязанность по извещению Замалдиновой Е.Ю. о проведении осмотра транспортного средства истцом исполнена, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией об ее оплате.

Обращаясь в суд с иском, Степаненко М.И. просил взыскать компенсацию морального вреда, указав, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, ушиб мягких тканей головы.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал, что в момент оформления дорожно-транспортного происшествия ... года, Степаненко М.И. от медицинской помощи отказался, в лечебное медицинское учреждение обратился спустя сутки и более после дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении в органы ГИБДД о причинении его здоровью вреда не сообщал ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлял, за консультацией невропатолога, рекомендованной при первоначальном осмотре, обратился через 10 месяцев после полученных повреждений, доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью в нарушение требований не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильности оценки причиненного ущерба в результате ДТП и нарушений при проведении независимой экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения. Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" был привлечен к участию в деле, но в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Замалдиновой Е.Ю. - без удовлетворения.